именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 г.                                                        Дело №  А40-115208/19-180-995

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАВРИКИ, ОГРН: 1024700558926, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 4703006934)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОР" (192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БУХАРЕСТСКАЯ ДОМ 1 ОФИС 317, ОГРН: 1037821042720, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810607646)

Третье лицо: 

ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ»

Об обязании заменить товар ненадлежащего качества 

в судебное заседание явились:

от истца – Лапковский А.А. дов. №16 от 01.05.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика - ООО «ТЕХНОКОР» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта произвести замену товар ненадлежащего качества - Трактор промышленный «Беларус-82.1», предприятие изготовитель ОАО «ЧЛМЗ» Россия, год выпуска 2018, заводской номер машины: 82103398, двигатель № Д-243,036421, мощность двигателя 81,03 л.с, цвет синий, паспорт CM: RU СВ 391649. дата выдачи паспорта СМ: 08.11.2018 г., аналогичным трактором, соответствующим условиям договора купли-продажи № 8366СП4/2019 от 14.03-2019 г. по качеству.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (Получатель), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТЕХНОКОР»» (Продавец) заключен договор купли продажи № 8366СП4/2019 от 14.03.2019 г.

Предметом Договора являлся Трактор промышленный «Беларус-82.1», предприятие изготовитель ОАО «ЧЛМЗ» Россия, год выпуска 2018, заводской номер машины: 82103398, двигатель № Д-243,036421, мощность двигателя 81,03 л.с, цвет синий, паспорт CM: RU СВ 391649, дата выдачи паспорта СМ: 08.11.2018 г. передаваемый продавцом в собственность покупателю, с принятием Получателем на условиях, предусмотренных Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 8366СП4-ПЗР/05/2019 от 14 марта 2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем без участия Покупателя.

Как следует из п. 3.2. Договора Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

В соответствии с п. 3.3. Договора Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев или 1000 м/ч с даты подписания Акта приема-передачи.

Актом приема-передачи к договору купли продажи № 8366СП4/2019 от 14 марта 2019 г. и к договору лизинга № 8366СП4-ПЗР/05/2019 от 14 марта 2019 г. Продавец ООО «ТЕХНОКОР» в присутствии Покупателя ООО «РЕСО-Лизинг» передало Получателю ЗАО «Племенной завод «Ручьи»: Трактор промышленный «Беларус-82.1», предприятие изготовитель ОАО «ЧЛМЗ» Россия, год выпуска 2018, заводской номер машины: 82103398, двигатель № Д-243,036421, мощность двигателя 81,03 л.с, цвет синий, паспорт CM: RU СВ 391649, дата выдачи паспорта СМ: 08.11.2018 г.

Истец ссылается на то, что при начале эксплуатации Трактора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» были обнаружены существенные недостатки исключающие дальнейшую возможность эксплуатации трактора: сильная вибрация и посторонние шумы при работе двигателя. Также было обнаружено, что кабину трактора невозможно закрыть, так как в дверях кабины отсутствуют замки.

24 апреля 2019 г. в адрес Продавца ООО «ТЕХНОКОР» ЗАО «Племенной завод «Ручьи» была направлена претензия исх. № 184 с требованием незамедлительной замены поставленного неисправного трактора БЕЛАРУС 82.1, заводской номер машины 82103398, исправным трактором.

На указанную претензию ЗАО «Племенной завод «Ручьи» от 24 апреля 2019 г исх. № 184 от ООО «ТЕХНОКОР» был получен ответ (исх. № 76 от 25 апреля 2019 г.) с предложением доставить Трактор на площадку ООО «ТЕХНОКОР» для проведения осмотра.

26.04.2019 г. в адрес ООО «ТЕХНОКОР» направлено уведомление-вызов на проведение комиссионного обследования (дефектовки) поставленного некачественного товара-Трактора промышленного «Беларус-82.1», заводской номер машины 82103398 по ДКП № 8366СП4/2019 от 14 марта 2019 г. по месту нахождения техники в деревне Торошковичи Лужского района Ленинградской области 29.0472019 г. (исх. № 188 от 26.04.2019 г.)

29.04.2019 г. с участием главного инженера и инженера ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а также технического директора ООО «ТЕХНОКОР» Кыйв А.Ф. был составлен Дефектный акт Трактора промышленного «БЕЛАРУС-82.1», заводской номер машины 82103398, обнаружены следующие дефекты исключающие возможность эксплуатации Трактора:

Повышенная вибрация при 650 об/мин

Запотевание гидроцилиндра подъема навески

Не работает замок левой двери

Не включается ВОМ (вал отбора мощности)

30.04.2019 г. в адрес ООО «ТЕХНОКОР» за исх. № 194 ЗАО «Племенной завод «Ручьи» была направлена повторная претензия о замене поставленного некачественного товара-Трактора промышленного «Беларус-82.1», заводской номер машины  82103398 по ДКП №

8366СП4/2019 от 14 марта 2019 г. , а также письмо за исх. № 196 о замене неисправного Трактора по месту поставки - МК «Торошковичи» в д. Торошковичи Лужского района Ленинградской области, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензиях и письма истца, ответчиком не выполнены, некачественный товар не заменен.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что 09 апреля 2019 года вышеуказанный трактор был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Стороны договора подтвердили (п.4 акта), что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором. Какие-либо недостатки товара при приеме товара выявлены не были (п.5 акта).

29апреля 2019 года комиссионно был составлен Дефектный акт №1, в котором вкачестве обнаруженных дефектов вышеуказанного трактора было указано следующее:повышенная вибрация при 600 (в исковом заявлении - 650) об/мин, запотеваниегидроцилиндра подъема навески, не работает замок левой двери, не включается ВОМ (вал отбора мощности).

Вместе с тем, способ устранения данных «дефектов» и заключение по результатам проведенного осмотра составлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  в Дефектном акте от 29 апреля 2019 года №1 не содержится вывода о том, что комиссией были обнаружены «дефекты, исключающие возможность эксплуатации трактора».

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года, истец доставил к ответчику в Санкт-Петербург вышеуказанный трактор и подал заявки на их ремонт с просьбой обратить внимание на следующее:

посторонний шум (скрежет) из КПП при движении по неровной поверхности (грунт, неровная дорога, пашня) - по трактору с заводским номером 82103254;

повышенная вибрация при 650 об/мин, запотевание гидроцилиндра подъема навески, не работает замок левой двери, не включается ВОМ (вал отбора мощности) - по трактору с заводским номером 82103398.

В акте от 08 мая 2019 года в отношении трактора с заводским номером 82103398 представитель истца указал, что в момент приемки ВОМ работает на 500 об/мин, на 1000 об/мин.

В обеих заявках указано, что истец гарантирует оплату.

Письмом от 15 мая 2019 года №101 ответчик уведомил истца о том, что доставленный на территорию ответчика трактор полностью технически исправны и работают в штатном режиме, указанные в заявках предполагаемые неисправности отсутствуют, скрытых дефектов в ходе проверки не выявлено. Ответчик предложил истцу направить уполномоченных технических специалистов для приемки тракторов и составления совместного акта.

21 мая 2019 года ответчик направил истцу аналогичное письмо от 21 мая 2019 года №107.

Кроме того, в тот же день, 21 мая 2019 года, ответчик направил истцу письмо от 21 мая 2019 года №108, в котором предложил надлежащим образом уполномоченному представителю истца явиться к ответчику 23 мая 2019 года в 10 час 00 мин для участия в обследовании вышеуказанного  трактора с целью составления заключения независимого специалиста об их техническом состоянии.

21 мая 2019 года ответчик направил истцу по указанному в договоре почтовому адресу телеграмму с вышеуказанным предложением. Истец получил ее 27 мая 2019 года.

28 мая 2019 года специалистом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Викторовым Е.Н. составлено заключение №21636. Согласно выводам данного заключения, в тракторе промышленном «БЕЛАРУС-82.1» с заводским номером 82103398 отсутствуют дефекты в виде:

повышенной вибрации при 650 об/мин;

запотевания гидроцилиндра навески;

неработающего замка двери кабины;

невключения ВОМ (вала отбора мощности),

В заключении специалиста (стр.10) отмечено, что при сравнительном анализе работы трактора «БЕЛАРУС-82.1» с заводским номером 82103398 и двух идентичных тракторов с проверкой вибронагруженности педалей, рулевого колеса и рычагов в кабинах тракторов установлено, что все три трактора работают с одинаковым звуком, вибрация на тракторах в точках исследования одинаковая. Таким образом, некая «повышенная» вибрация у трактора с заводским номером 82103398 отсутствует.

31 мая 2019 года, прибыв к ответчику, заместитель генерального директора истца по правовым вопросам Лапковский А.А. ознакомился с заключением специалиста от 28 мая 2019 года №21636.

Ответчик указывает на то, что получить технически исправный трактор «БЕЛАРУС-82.1» с заводским номером 82103398 заместитель генерального директора истца по правовым вопросам Лапковский А.А. отказался.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве трактора промышленного «БЕЛАРУС-82.1» с заводским номером 82103398 не соответствуют действительности.

В опровержение доводов ответчика, истцом представлено информационное письмо, однако указанное письмо не подтверждает качество товара, принимая во внимание, что осмотр транспортного средства специалистом не проводился.

В судебном заседании на предложение суда о проведении экспертизы, представитель истца пояснил, что в проведении экспертизы нет необходимости, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества не педставлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного аналогичного оборудования для его замены.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 469, 475, 483, 506, 518 ГК РФ и ст. ст.  9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Т.А. Ламонова