ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6058/2016

г. Воронеж

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

 

                           ФИО1,

судей

                           ФИО2,

                           ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

         от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: ФИО5, представителя по доверенности 68 АА № 0777597 от 03.03.2016;  

         от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО6, представителя по доверенности № 92 от 20.06.2017,

        от Управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от ОМВД России по Тамбовскому району: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом, ОВО по г.Тамбову - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Управления Федеральной службы безопасности РФ по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

         от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от общества с ограниченной ответственностью «УК Теплый дом»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова:   представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу № А64-6058/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, третьи лица: 1) УМВД России по г. Тамбову; 2) Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области; 3) ОМВД России по Тамбовскому району; 4) Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области»; 5) Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Тамбовской области», ОВО по г.Тамбову - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области; 6) Управление Федеральной службы безопасности РФ по Тамбовской области; 7) Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области; 8) Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тамбовской области; 9) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»; 10) Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям; 11) Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис»; 12) ООО «УК Теплый дом»; 13) ООО «АРБАТ-СЕРВИС»; 14) Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области; 15) Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, о взыскании 19420569,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения и мирового соглашения) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) о взыскании 16 584 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за период с июля 2016 года по август 2016 года, 2 662 руб. 08 коп. пени за период с 18.08.2016 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Тамбову (далее также – третье лицо), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (далее также – третье лицо), ОМВД России по Тамбовскому району (далее также – третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), ОВО по г. Тамбову - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области (далее также – третье лицо), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области (далее также – третье лицо), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее также – третье лицо), Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Тамбовской области (далее также – третье лицо), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям (далее также – третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УК Теплый дом» (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» (далее также – третье лицо), Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее также – третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 исковые требования ОАО «ТОСК» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 32 руб. 43 коп. пени за период с 18.08.2016 по 19.08.2016, а также 3,40 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного Тамбовской области от 13.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ТОСК» ссылается на то, что арбитражным судом области был неверно истолкован абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Также, по мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункты 84, 121, 196 Основных положений, посчитав, что бездоговорного потребления нет. Кроме того, истец указал на то, что в рассматриваемом случае не доказан факт наличия надлежащего технологического присоединения.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТОСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТКС «Электрические сети» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 между ОАО «ТОСК» (заказчик) и АО «ТКС «Электрические сети» (исполнитель) был заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013, от 31.10.2014). Предметом  данного договора выступает покупка электрической энергии для компенсации потерь и порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения. 

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. 

Таким образом, настоящий договор ежегодно пролонгируется, действовал в течение всего 2015 года и пролонгировался на 2016 год. 

В силу пункта 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006  АО «ТКС «Электрические сети» обязалось оплачивать ОАО «ТОСК» стоимость потерь электрической энергии в сетях в установленном порядке. 

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в точках поставки. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) для компенсации потерь за предшествующий расчетный период.

 Во исполнение условий договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 истец выполняет свои обязанности по закупке и поставке объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, выставляя ответчику для оплаты ежемесячно счета-фактуры. 

Акты приема-передачи электрической энергии № 29 от 31.07.2016 на сумму 19 391 412 руб. 50 коп. за июль 2017 года, № 34 от 31.08.2016 на сумму 18310325 руб. 24 коп. подписаны сторонами с разногласиями в количестве 478466 кВтч. 

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции стороны частично урегулировали возникшие между ними разногласия. 

Неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям: 

- Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 1047 кВтч (июль 2016 года), 618 кВтч (август 2016 года), 

- МУП «ТИС» 2 782 кВтч (июль 2016 года), 6903 кВтч (август 2016 года).

Ссылаясь на указанные разногласия по бездоговорному потреблению, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 16 584 руб. 83 коп. за июль-август 2016 года, в том числе: Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу - 2 750 руб. 75 коп. (июль 2016 года), - 1 730 руб. 66 коп. (август 2016 года); МУП «ТИС» - 7 309 руб. 07 коп. (июль 2016 года), - 19 331 40 руб. (август 2016 года). 

Кроме того, истцом начислены 2 662 руб. 08 коп. пени за период с 18.08.2016 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты (из которых: 32 руб. 43 коп. оплаты задолженности по Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, 1 918 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты задолженности по МУП «ТИС».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в ред. на момент спорных правоотношений, далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно пункту 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике»). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная следующим потребителям: 

- Отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 1047 кВтч на сумму 2 750 руб. 75 коп. (июль 2016 года), 618 кВтч на сумму 1 730 руб. 66 коп. (август 2016 года); 

- МУП «ТИС» 2 782 кВтч на сумму 7309 руб. 07 коп. (июль 2016 года), 6903 кВтч на сумму 19 331 руб. 40 коп. (август 2016 года). 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и Отделом геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 2083 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

 31.12.2015 срок действия указанного договора энергоснабжения истек, о чем ответчик АО «ТКС «Электрические сети» уведомлен письмом № 130/4752 от 21.12.2015.

 Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям помещение площадью 91,2 кв.м. 

<

...> было предоставлено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области в безвозмездное пользование на основании договора от 06.12.2004 № 50/1 как имущество, находящееся в федеральной собственности.

 В дальнейшем на указанное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68 АБ № 284872, согласно которому за муниципальным образованием - городской округ город Тамбов зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 4 площадью 99 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., г, Тамбов, уд. Базарная, дом № 104. 

В Реестре муниципального имущества города Тамбова числятся также нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, №5, 6, 7 (подвал). 

Данные помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия. Объект - «Административное здание», расположенное по ул. Базарной, д. 104, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. № 280. 

Согласно акту проверки муниципального нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, указанное помещение (комнаты № 2, площадью 15,1 кв.м., № 5, площадью 18,2 кв.м., № 6, площадью 17,2 кв.м.) занимает Отдел геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области без договорных отношений с Комитетом. 

Указанный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40 - 75272/2016, которым с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом по адресу: 

<

...> (помещение №4) за период с 10.10.2014 по декабрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу №А64 - 3376/2016 признано право собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов на вышеуказанное нежилое помещение №4 после реконструкции.

Из пояснений представителей сторон, данных в арбитражном суде первой инстанции, следует, что помещение № 4 по адресу: 

<

...> не имеет отдельно установленного счетчика, оплата производилась Отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области согласно занимаемой площади. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, ранее осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что никем не оспаривалось. 

Доказательств, подтверждающих самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства АО «ТКС «Электрические сети» в материалы дела не представлено.

Как определено в пункте 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). 

Принимая во внимание, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений и с  учетом фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребленная в спорный период электроэнергия по 

<

...> не является бездоговорным потреблением, следовательно, не является потерями в сетях ответчика.

Кроме того, арбитражный суд области также учел, что спорное  помещение освобождено Отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области до июня 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 4 от 22.09.2016 на возмещение затрат на пользование электроэнергией, питьевой водой и водоотведением сточных вод в административном здании по адресу: 

<

...>, срок действия которого установлен с 01.06.2016. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании электрической энергии, поставленной по адресу: 

<

...> в количестве 1047 кВтч на сумму 2 750 руб. 75 коп. в июле 2016 года, в количестве 618 кВтч на сумму 1 730 руб. 66 коп. в августе 2016 года.

Также истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная МУП «ТИС» 2 782 кВтч на сумму 7 309 руб. 07 коп. (июль 2016 года), 6903 кВтч на сумму 19 331 руб. 40 коп. (август 2016 года). 

С МУП «ТИС» в спорный период был заключен договор энергоснабжения № 4502 от 22.01.2016. 

Вместе с тем, точки, расположенные по адресам: 

<

...> в приложении №1 к договору энергоснабжения № 4502 отсутствовали.

 Объемы электрической энергии, потребленные МУП «ТИС» в данных точках поставки подтверждаются показаниями приборов учета. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 по делу №А64 - 7702/2016 признано право собственности муниципального образования городского округа - города Тамбов на БИТС (блок инженерно-технической службы), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 170,5 кв.м., инвентарный номер 350а/329; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 64,3 кв.м, инвентарный номер 350а/329. 

Судом при рассмотрении дела №А64 -7702/2016, установлено, что объект: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры по улице Никифоровской» является муниципальной собственностью, возведен соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2010 № 169/10 за счет средств бюджета муниципального образования городского округа – город Тамбов, застройщиком являлось муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (Постановление администрации города Тамбова от 25.01.2010 № 341 «Об утверждении перечней объектов капитального ремонта, строек и объектов муниципальной собственности города Тамбова, финансируемых из городского бюджета в 2010 году»). 

Между МУП «ТИС» и ОАО «ТКС» 12.04.2012 и 11.05.2011 составлены акты № 1269/12 и № 2680/11 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (теплопункт) и ЦТП-10 по адресу: 

<

...>. 

На основании заявления МУП «ТИС» о переоформлении документов о технологическом присоединении между ОАО «ТКС «Электрические сети» (сетевая организация) и МУП «ТИС» заключены договор от 26.06.2015 № 40 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП- 110) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, договор от 26.06.2015 № 86 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-82) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ответчиком ОАО «ТКС» (сетевая организация) и третьим лицом МУП «ТИС» (потребитель) подписаны акты балансовой принадлежности и акты разграничения балансовой принадлежности сторон. 

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790, заключенный между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТИС», в том числе и в отношении указанных точек. 

В силу пункта 9.1 договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считает продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях. 

Письмом от 09.12.2015 № 006/1386 ОАО «ТОСК» заявило МУП «ТИС» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая – по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество. 

Письмом от 21.01.2016 № МИ-43-16/1.1 МУП «ТИС» обратилось в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении спорных точек.

ОАО «ТОСК» письмом от 27.01.2016 № 006/229-1 сообщило потребителю о необходимости для заключения договора представления правоустанавливающих документов, в связи с чем точки поставки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, гарантирующим поставщиком в договор не включены. 

Однако условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. 

Согласно постановлению администрации города Тамбова № 7369 от 28.09.2015 за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу 

<

...>, которые эксплуатирует МУП «ТИС».

Согласно постановлению Администрации города Тамбова № 7422 от 20.08.2010 за МУП «ТИС» закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу 

<

...>. 

По адресам ул. Никифоровская, 40 и ул. Маяковского 2 г.Тамбова расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Жилой дом по ул. Маяковского, 2 введен в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается сведениями по многоквартирному дому в сети «Интернет» по адресу: «www.reformagkh.ru» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей; Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru). 

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома. 

Сторонами в материалы дела представлена фотография теплопункта, расположенного в подвале жилого дома по ул. Маяковского, 2.

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное оборудование в подвале жилого дома по ул. Маяковского, 2 является единым объектом и выделение из него теплообменника как самостоятельного объекта повлечет прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в силу ранее действующего законодательства являются муниципальной собственностью. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ , пункта 2 Основных положений, а также установив, что  в спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось, учитывая, что для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией, принимая во внимание факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для квалификации спорного объема электроэнергии в качестве потерь в сетях ответчика не имеется. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется. 

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. В данной ситуации юридически значимым является установление лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги. Данный подход сформулирован в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014). 

Доказательств прекращения использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры МУП «ТИС» в своей производственной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подлежат доказыванию в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  в рассматриваемой части.

Истцом также произведено начисление законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе не связанных с разногласиями, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начислены 2 662 руб. 08 коп. пени за период с 18.08.2016 по 29.03.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты (из которых: 32 руб. 43 коп. – пени за просрочку оплаты в неоспариваемой части, 711 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по Отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, 1 918 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты задолженности по МУП «ТИС»). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 05.12.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9,75% годовых. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С учетом изложенного выше, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности по основному обязательству, арбитражный суд области правомерно взыскал 32 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты в неоспариваемой части за период с 18.08.2016 по 19.08.2016. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 584 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за период с июля 2016 года по август 2016 года, то оснований для взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность, у арбитражного суда области не имелось, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований было обоснованно отказано.

Ссылку ответчика на то, что последним днем для оплаты потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии является 18-ое число месяца, следующего за расчетным, и как следствие начисление процентов должно производиться с 19-го числа, суд первой инстанции правильно отклонил, как необоснованную. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

При расчете суммы пени истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено с 18.10.2016, поскольку последним сроком его исполнения является 17.10.2016. 

С учетом указанных выше правовых норм и  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ОАО «ТОСК».

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу № А64-6058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая