ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91475/22

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.06.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «СтройДомСервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 апреля 2023 года, 

принятые по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» 

к ООО «Управляющая компания «СтройДомСервис» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец, АО «Мособлэнерго») к ООО «Управляющая компания «СтройДомСервис»  (далее - ответчик, ООО «УК «СтройДомСервис») о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.04.2022 № 26-000057 в размере 4 834 130,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 111,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «СтройДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по адресу: 

<

...> стр. 15А, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «УК «СтройДомСервис» (самовольное подключение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ и потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «УК «СтройДомСервис» 30.03.2022 было направлено уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с просьбой прибыть для составления актов 13.04.2022 в 10:00 (л.д. 16-20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101770693723 уведомление было направлено 30.03.2022, 04.04.2022 прибыло в место вручения, а 05.05.2022 возвращено за истечением срока хранения.

Истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии составлен акт № 26-000057 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления составил 831 851,86 кВтч. стоимостью 4 834 130,74 руб. 

25.05.2022 ответчику направлен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления, однако данный счет не оплачен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 539, 1102, 1109 ГК РФ, пунктами 2, 155, 167, 192, 193, 196, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.04.2022 № 26-000057 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 23.11.2022 было направлено ответчику по актуальному юридическому адресу: 141281, 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705377480086, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (л.д. 134).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705377480086 было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 135).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае ООО «УК «СтройДомСервис» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.11.2022 было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 24.11.2022.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 08.08.2022 № 02/3157 (л.д. 59), которая была направлена истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80083975371265 (л.д. 61 - 63).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80083975371265 было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что адресом ответчика является: 141281, 

<

...>, отклоняются, поскольку сведения об изменении адреса (добавление конкретного помещения) были внесены в ЕГРЮЛ 16.12.202, то есть после направления истцом претензии и после принятия к производству иска по настоящему делу судом первой инстанции. 

При этом согласно уведомлению почтовое отправление возвращено за истечением сроков хранения, а не по иным причинам. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-91475/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков