Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23591/2019

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционные производства № 05АП-7208/2020, 05АП-7209/2020

на решение от 24.09.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"; публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о  признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от истца: адвокат Шлык С.А., по доверенности от 15.11.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Территориальная энергосетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт; 

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0097853, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК») и Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания (далее - ПАО «ДЭК»)» о признании акта № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным: об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ФИО1 по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № Н5660 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за период с 17.04.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

ООО «ТЭСК» в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подведомственности спора, поскольку исковые требования вытекают из договора энергоснабжения между физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией. По убеждению апеллянта, нарушений Основных положений № 442 в части извещения проверяемого лица обществом «ТЭСК» не допущено, так  как истец при проведении проверки присутствовал лично. Указал, что представленные в материалы дела фото и видеоматериалы подтверждают отсутствие нарушений при проведении проверки и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ПАО «ДЭК» в своей апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку стороной потребителя по договору энергоснабжения является физическое лицо, которое рассчитывалось за потребленную энергию по тарифу, установленному для населения. Ссылается на наличие оснований для обнаружения неучтенного потребления и надлежащее извещение истца о проводимой проверке, поскольку сотрудники сетевой организации были вызваны работниками истца в связи с возгоранием электросчетчика. Считает необоснованным отклонение судом представленных в материалы дела фото и видеоматериалов. На основании изложенного полагает доказанным факт неучтенного потребления электроэнергии объектом истца.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству ООО «ТЭСК» к материалам дела приобщен дополнительный документ (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 22 .11.2019).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Н5660 от 01.12.2018. Дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения №Н5660 от 17.09.2019 увеличена максимальная мощность энергопринимающего оборудования и величины заявленной мощности до 40 кВ. (ранее заявленная мощность составляла 15 кВ). 

31.10.2019 на принадлежащем ИП ФИО1 объекте, расположенном по адресу: г. Находка в 50 м. на северо-запад от ул.Декабристов, д. 7, проведена плановая проверка измерительных приборов, о чем инспектор ООО «ТЭСК» сообщил истцу по телефону (абонентский номер 

<

***>) и попросил прибыть собственника на объект, поскольку, в ходе данной проверки измерительных приборов, ИП ФИО1 выявлены нарушения: сорвана пломба, установлена шунтирующая перемычка. 

07.11.2019 ИП ФИО1 получил от ООО «ТЭСК» почтовое отправление, содержащее акт № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт б/н проверки прибора учета электрической энергии от 31.10.2019.

Из акта б/н от 31.10.2019 следует, что проведена проверка прибора учета в присутствии потребителя - ФИО1, путем визуального осмотра. В ходе осмотра установлено, что крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбой: ТЭСК-1. «Замечания, выявленные в ходе проверки: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки». 

Акт подписан представителями сетевой организации ФИО4 и ФИО5, при этом, подписи потребителя не имеется с пометкой «Потребитель отказался от подписи». При составлении указанного акта, фото-видео съемка не производилась.

В акте № ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем указано: по результатам проведенной проверки обнаружено вмешательство в работу расчетного прибора учета путем монтажа шунтирующей перемычки, путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета. 

Данные акты, направленные в ПАО «ДЭК», послужили основанием расчета задолженности за потребленную электроэнергию не по показаниям измерительного прибора, а по нормативу, из расчета (40кв/ч х 24 часа х 197 суток х 5,32481 рублей) + 20% НДС, что составило 1 208 433 руб. 68 коп.

ИП ФИО1, полагая, что указанные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и об обязании произвести перерасчет.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений № 442.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении ТЭСК 000068 датирован 31.10.2019.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о предстоящей проверке расчетного прибора учета, установленного на объекте, принадлежащем ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленный в материалы дела оспариваемый акт, апелляционный суд установил, что от подписания указанного акта потребитель отказался. В качестве даты предыдущей проверки прибора учета при выявлении безучетного потребления указано 17.04.2019, а в качестве подтверждающего документа - акт осмотра ООО «ТЭСК». Объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта в акте отсутствуют.

Указанный документ составлен сотрудниками ответчика                      ФИО4 и ФИО5, незаинтересованные лица по данным акта  засвидетельствовали отказ представителя истца от подписания данного акта.

Как указывает истец, 31.10.2019, в точно не установленное время, на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: г. Находка в 50 м. на северо-запад от ул. Декабристов, д. 7, прибыл инспектор ООО «ТЭСК». Затем инспектор позвонил ему на абонентский номер 

<

***> и сообщил, что проведена плановая проверка измерительных приборов, в ходе которой установлены нарушения: сорвана пломба, установлена шунтирующая перемычка, после чего попросил прибыть собственника на объект. По прибытию ФИО1, инспектор ООО «ТЭСК» предоставил видеозапись, на которой зафиксирована пломба измерительного прибора без видимых повреждений. Инспектор сообщил, что сорванная пломба является нарушением, при этом инспектор ООО «ТЭСК» находился один, никаких документов не предъявлял, участвующих лиц не было.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, 31.10.2019 по телефонному звонку старший инспектор сообщил ему о возгорании прибора учета по адресу: 

<

...>. Он выехал по указанному адресу с дежурной группой, указанная проверка прибора учета являлась внеплановой и при этом случае в ПАО «ДЭК» не сообщается о данном выезде. После их прибытия на место подъехали электромонтеры. На автомойке присутствовал администратор, однако при осмотре прибора учета он не пригласил администратора автомойки в качестве представителя гражданина ФИО1 В момент осмотра электроприбора на вышке находился он, электромонтер ФИО6, в это время внизу ожидал ФИО5 и второй электромонтер ФИО7. В ходе осмотра они увидели сорванную пломбу и стальные перемычки, одна перемычка находилась целая без следов возгорания, а вторая перемычка была расплавлена, по словам ФИО4, при такой температуре возгорания стальная перемычка просто расплавилась. Он сфотографировал сгоревший прибор учета и они вдвоем спустились вниз. ФИО4 указал, что он лично составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии в служебном автомобиле в отсутствии истца, и пояснил, что в данном акте он не указал лиц, присутствовавших при осмотре данного прибора учета, и не указал в акте, что при осмотре прибора учета велась видеозапись и фотосъемка. ФИО4 пояснил, что ФИО5 составлял акт проверки прибора учета. Он (ФИО8) позвонил гражданину ФИО1 и попросил приехать. Когда приехал ФИО1, ФИО4 показал ему акт осмотра прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии и попросил подписать их, однако гражданин ФИО1 отказался от подписи, что было зафиксировано понятыми ФИО9 и ФИО10. По словам ФИО4, понятые - это парень и девушка, которые проходили мимо автомойки, и он попросил их поучаствовать понятыми, для подтверждения отказа гражданина ФИО1 от подписи в указанных актах. ФИО4 с гражданином ФИО1 находился на задней части автомойки, в то время, как ФИО5 находился вместе с понятыми возле их служебного автомобиля. ФИО4 указал, что дописок в акте о неучтенном потреблении электроэнергии никто, в момент составления акта, не делал, а фраза «Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета» дописана им в указанном акте уже в самой организации ООО «ТЭСК». ФИО4 пояснил, что указал режим работы в указанном акте именно 24 часа на основании цифр, имеющихся на фасаде автомойки.

При допросе судом ФИО5 в качестве свидетеля поледний пояснил, что акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлял он сам. 31.10.2019, приехав по адресу: 

<

...> он вместе с ФИО4 поднялись на вышке к прибору учета для его осмотра, при этом два электромонтера находились внизу. При осмотре электроприбора ФИО5 увидел оплавленный клемный ряд, резьба болтов крепления клемм была подплавлена. ФИО5 пояснил, что по приезду гражданина ФИО1, ФИО4 предложил ФИО1 подписать акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако ФИО1 отказался от подписи, что было зафиксировано двумя понятыми. По словам ФИО5, он попросил взрослую женщину и парня, которые обслуживались в автомойке, быть понятыми, на что они дали согласие. Когда ФИО4 показывал указанные акты гражданину ФИО1, находясь на задней части автомойки, ФИО5 находился с двумя понятыми возле своего служебного автомобиля. ФИО5 пояснил, что в момент, когда ФИО1. отказывался от подписи, данные свидетели находились от ФИО1 на расстоянии 3 - 5 метров. ФИО5 пояснил, что фраза «Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета» не была дописана, так как эта фраза была указана сразу же при составлении акта о неучтенной электроэнергии. ФИО5 пояснил, что второй перемычки при осмотре электроприбора не было, и что металлическая перемычка не может расплавиться при данном возгорании.

По результатам оценки представленных доказательств, исходя из пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка узла учета на объекте ответчика 31.10.2019 проведена без участия потребителя, который в нарушение требований пункта 175 Основных положений, не приглашался для участия в проверке.

При этом суд критически оценил представленные ответчиком фото и видеоматериалы, поскольку вопреки требованиям пункта 193 Правил № 442 в актах отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки, что лишает представленный материал доказательственной силы. При этом фотоснимки, которыми ответчик зафиксировал несанкционированное вмешательство в прибор учета, сделаны в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, не содержат привязки к спорному прибору учета и указания на дату их совершения.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом посредством звонка в дежурную службу были вызваны сотрудники ответчика для восстановления энергоснабжения и в рамках данной процедуры было установлено вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии, как противоречащие установленным в рамках дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянтов на представленную в дело копию журнала заявок сетевой организации, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить лицо, подавшее спорную заявку. Более того, названный журнал является внутренним документом и носит односторонний характер.

При этом следует отметить, что ответчиками по делу не оспаривается тот факт, что даже в условии нахождения истца на объекте в момент спорной проверки последний не принимал участия непосредственно в осмотре прибора учета, оценке его работоспособности и целостности пломб.

Учитывая изложенное, проанализировав весь представленный в материалы дела объем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной оценке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зафиксированные спорным актом обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречия, содержащиеся в нем, показаниях свидетелей и пояснениях сторон, не позволяют признать такой акт надлежащим доказательством безучетного потребления истцом электрической энергии на спорном объекте.

 При таких обстоятельствах оспариваемый акт обоснованно признан судом недействительным.

В связи с допущенными нарушениями при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков правовых оснований как для определения объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 или 195 Основных положений № 442, так и для выставления ответчику счета на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии. 

Соответственно, имеются основания для проведения перерасчета задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору энергоснабжения 01.12.2018 № Н5660, исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за спорный период (с 17.04.2019 по 31.10.2019).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также назначение объекта энергопотребления - автомойка, недоказанности ответчиком пользования указанным объектом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также выставления истцу счетов на оплату электроэнергии с применением тарифа, установленного не для населения (физических лиц).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020  по делу №А51-23591/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова