Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51529/2020

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (адрес: 197341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройконстанта" (адрес: 197022, 

<

...>, литер В, пом. 24, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 694 руб. 50 коп. задолженности и 31 675 руб. 74 коп. штрафа за услуги оказанные за период до 13.04.2017 по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 22.07.2016 № АУ-КТ-005/16-да, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройконстанта" (далее – ответчик) о взыскании 84 694 руб. 50 коп. задолженности и 31 675 руб. 74 коп. штрафа за услуги оказанные за период до 13.04.2017 по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 22.07.2016 № АУ-КТ-005/16-да, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4491 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 04.09.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

От истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное в виде резолютивной части от 04.09.2020, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № АУ-КТ-005/16-да (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (далее по тексту - Техника), перечень которой указан в приложении № 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании счета в течение 5 банковских дней с даты его получения от исполнителя.

Согласно пункту 6.10 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по истечении 30 календарных дней со дня возникновения данной просрочки, потребовать от заказчика в случае непогашения долга, выплаты штрафа в размере 0,1% от всей суммы долга, за каждый день просрочки начиная со дня начала возникновения данной просрочки, а заказчик обязан уплатить сумму начисленного штрафа в течение 5 календарных дней со дня вручения заказчику соответствующего уведомления.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, сменными рапортами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.04.2019 № 02 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ООО "Стройконстанта" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Контраст" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске ООО "Контраст" срока исковой давности при направлении в суд соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последний акт оказанных услуг датирован 13.04.2017, который вместе с иными документами с более ранними датами был передан ответчику на подписания 17.05.2017, учитывая сроки проверки факта оказанных услуг, а также сроки их оплаты, направление истцом в адрес ответчика претензии относительно спорной задолженности 03.05.2019 и истечение срока претензионного порядка урегулирования спора 03.06.2019, а также тот факт, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте лишь 16.06.2020 в отсутствие каких-либо доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности, суд соглашается с позицией истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров