ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42038/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4805/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019

по делу № А53-42038/2018, принятое судьей Брагиной О.М.

по иску акционерного   общества   «Миллеровский   винзавод»  (ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миллеровский винзавод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 078 862, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 792, 27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 654 руб. 82 коп., в том числе 2 078 862 руб. 55 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 6102/пс-10 от 30.12.2010 и 79 792 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 24.12.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 33 793 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

12 марта 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Миллеровский винзавод» (поставщик) и ООО «Мишель-Алко» (покупатель) был заключен договор № 6102/пс-10 от 30.12.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. 

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами, в период с 28.02.2018 по 21.08.2018 был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого в размере 2 078 862, 55 руб. компанией исполнена не была.

Письмом от 07.12.2018 исх. № 211 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена частично, в том числе с учетом возврату истцу части продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 078 862, 55 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность в пользу АО «Миллеровский винзавод» составляет 2 078 862 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 078 862, 55 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 792 руб. 27 коп. за период с 10.04.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 792 руб. 27 коп. за период с 10.04.2018 по 24.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия от 07.12.2018 с приложением доказательств ее отправки ответчику, которая была получена ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России 14.12.2018.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, в условиях не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-42038/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019по делу № А53-42038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко