ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10250/2020

г. Воронеж

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1597450 от 18.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3679003 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-10250/2020, 

по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 56 633 824,48 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2021 и опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

22.04.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 56 633 824 руб. 48 коп., из которых 50 000 000 руб. основного долга, 4 674 623 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 1 959 200 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 56 633 824 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные им требования.

15.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также 22.07.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 

11.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило мнение на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была направлена ФИО3  в арбитражный суд 03.06.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного статьей 223 АПК РФ процессуального срока (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 01.06.2020 возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 18% годовых.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день внесения просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

Данный договор займа обеспечивается договором поручительства от 25.11.2019, заключенным между ФИО3 и ООО «Пегас» (пункт 2.5 договора).

Согласно расписке от 25.11.2019 ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО6 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО3 обратился к ФИО6 с претензией от 04.06.2020 о возврате денежных средств.

Указанная претензия получена адресатом 15.06.2020, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у ФИО6 вышеуказанной задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящеи? главои?, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на наличие у ФИО6 денежных обязательств перед ним в связи с неисполнением условий договора займа от 25.11.2019. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В  абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются друзьями, вместе занимаются охотой и рыболовством. 

Данное обстоятельство подтверждено представителем кредитора в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе.

Таким образом, исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого в ситуации дружественности кредитора и должника, ФИО3, претендующий на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, должен доказать фактическую передачу денежных средств в займ должнику, в том числе доказать наличие у него свободных денежных средств в размере 50 000 000 руб. по состоянию на дату расписки  - 25.11.2019.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в  указанном размере ФИО3 ссылается  на  снятие им в 2016 году денежных средств по сберегательному сертификату в размере 70 000 000 руб.

Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа, ФИО3 не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом,  наличие у ФИО3 в 2016 году финансовой возможности предоставить займ в размере 50 000 000 руб. не предполагает безусловного наличия указанной суммы в его распоряжении в 2019 году (спустя более, чем 3 года с момента снятия денежных средств), и не свидетельствует достоверно о факте предоставления займа должнику в 2019 году, то есть не подтверждает реальность заемных отношений на указанную сумму в спорный период.

При этом ФИО3 также не обосновал необходимость выдачи займа наличными денежными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму (50 000 000 руб.) не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота. 

Предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (например, платежное поручение и т.п.).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие расходование должником полученных от заявителя заемных денежных средств в указанной сумме.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Пегас» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 его обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу №А35-6771/2020 требования ФИО3 к поручителю – ООО «Пегас» включены в реестр требований кредиторов ООО «Пегас» в состав третьей очереди.

Из вышеназванного определения усматривается, что согласно пояснениям ФИО6, привлечённого к участию в споре в качестве третьего лица, он как заемщик по договору займа от 25.11.2019 для обеспечения деятельности организации внес полученные от ФИО3 денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас» №40702810618250001436, открытый в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 и оборотно-сальдовая ведомость за период  с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Однако указанные доводы ФИО6 опровергаются представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской по счету ООО «Пегас» №40702810618250001436, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года никакие денежные средства на вышеуказанный счет ООО «Пегас» ФИО6 не вносились.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас» в указанный период времени осуществлялась либо путем безналичного перечисления от иных контрагентов, либо в результате инкассирования денежных средств из кассы ООО «Пегас» силами ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения на основании договора №0138596011804251 на инкассацию денежной наличности от 17.09.2018.

Из представленных по запросу суда документов, оформленных  сторонами в ходе исполнения договора инкассации, также следует, что все препроводительные ведомости к инкассаторским сумкам, подготовленным и перевезенным из кассы ООО «Пегас» в банк в период с 25.11.2019 по 28.02.2020, содержат единственное указание на источник поступления денежных средств – поступления от продажи товара (символ 02).

Вместе с тем, отражение поступлений от займов и в погашение кредитов производится по символу 14.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 8 октября 2018 года  №4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» распределение оборотов наличных денег по символам Отчета осуществляется исходя из следующего содержания символов.

Символ 02:

 - поступления наличных денег от продажи товаров на счета организаций, осуществляющих розничную и (или) оптовую торговлю товарами, предприятий общественного питания, организаций оптовой торговли и организаций других видов деятельности, обороты которых учитываются в составе оборота розничной торговли и оборота общественного питания.

- поступления наличных денег от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам) в целях перевода на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в отчитывающейся кредитной организации и (или) других кредитных организациях, в оплату товаров.

Символ 14 - поступления займов и в погашение кредитов:

- поступления на счета организаций сумм наличных денег по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам).

 - поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

 - поступления наличных денег на банковские счета физических лиц и счета по вкладам физических лиц с последующим их перечислением в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банком в рамках договора инкассации производилась инкассация выручки от реализации товара, о чем свидетельствует отраженный самим ООО «Пегас» в препроводительных ведомостях символ 02, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ФИО6 о внесении им полученных в рамках договора займа от ФИО3 денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас», поскольку он  не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно пояснениям ФИО6 операции по внесению денежных средств, полученных по договору займа от 25.11.2019, заключенного с ФИО3, были осуществлены им: 27.12.2019 - на сумму 30 000 000 руб., 26.02.2020 – на сумму 3 300 000 руб., 27.02.2020 – на сумму 17 700 000 руб.

В то же время, займ, как указывают должник, кредитор и следует из договора и расписки, был выдан 25.11.2019, и целью его получения являлось обеспечение деятельности ООО «Пегас».

При этом ни заявителем, ни должником не раскрыты обстоятельства необходимости удержания должником полученных денежных средств на срок от одного до трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что получив значительную денежную сумму в целях оказания финансовой помощи подконтрольному обществу, ФИО6 должен был незамедлительно (в максимально короткий срок) произвести зачисление указанных средств на счет ООО «Пегас», однако этого не было сделано.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости, договоры займа между ООО «Пегас» и ФИО6 и расписки в получении ООО «Пегас» денежных средств от ФИО6 были подписаны исключительно ФИО6, который в период с ноября 2016 года являлся и генеральным директором ООО «Пегас», и главным бухгалтером общества.

Приходно-кассовые ордеры не подписаны ни кассиром, ни главным бухгалтером ООО «Пегас», а представленная конкурсным управляющим ООО «Пегас» распечатка кассовой книги не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, что противоречит положениям пп. 4.7 п. 4 Указания №3210-У и ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал не убедительным факт внесения ФИО6 денежных средств, полученных им как физическим лицом от ФИО3, на счет подконтрольного должнику общества - ООО «Пегас» в рамках исполнения договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «Пегас», для обеспечения деятельности последнего.

При этом ФИО3 и должник не раскрыли разумные мотивы и экономическую целесообразность выбора именно такой схемы взаимоотношений между заявителем, должником и подконтрольным ему обществом (сначала ФИО6 получает заемные денежные средства от ФИО3, затем ФИО3 заключает договор поручительства с ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО6 с целью обеспечения исполнения обязательств по соответствующему договору займа, и в итоге ФИО6 передает ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО6 заимствованные у ФИО3 денежные средства).

Кроме того, судом установлено, что 20.07.2020 (через 8 месяцев после заключения договора поручительства) общим собранием участников ООО «Пегас» принято решение о его ликвидации и о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО6, и решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 ООО «Пегас» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив общность интересов ФИО3 и ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Пегас», пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Пегас», что однако  не явилось препятствием для заключения им с ООО «Пегас» в лице ФИО6 заведомо неисполнимого договора поручительства (доказательств наличия в собственности у ООО «Пегас» какого-либо недвижимого либо ликвидного движимого имущества в материалы дела не представлено) в обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО6 суммы займа в размере 50 000 000 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 50 000 000 руб. должнику в качестве займа и получении их должником, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности реальности заемных отношений между ним и должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела фактически подтверждено реальное исполнение обязательств по договору займа, финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем в указанном размере, при этом в дело представлены доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником (предоставлены в займ ООО «Пегас»), в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств расходования денежных средств и фактически признал договор займа безденежным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-10250/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-10250/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                                              ФИО1