ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80545/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40148/2021) ООО "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 в виде резолютивной части по делу № А56-80545/2021 (судья Е.И. Пивцаев) (мотивированное решение от 19.11.2021, дополнительное решение от 19.11.2021) , 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велдон Электрик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велдон Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 121804,62 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением от 03.11.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 121804,62 руб. задолженности, 4774 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании заявления ответчика и в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение от 03.11.2021 в виде резолютивной части судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.11.2021.

Дополнительным решением от 19.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент подачи своего отзыва ответчик в добровольном порядке произвел полное погашение основной суммы долга в размере 121804,62 руб. по выставленному истцом счету от 26.03.2019 №391, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.06.2021 №1053 на сумму 97135,18 руб., от 08.10.2021 №2137 на сумму 53397,15 руб., приложенными в качестве доказательств к отзыву; таким образом, по состоянию на 21.10.2021 задолженность у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара уже отсутствовала, и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – ноябрь 2021 года, подписанного обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 30.11.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 121,65 руб. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные документы (акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – ноябрь 2021 года) в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат; указанный акт сверки датирован позднее принятия судом первой инстанции решения суда по делу, и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет.

 Законность и обоснованность решения от 03.11.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2021, дополнительное решение от 19.11.2021) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 221804,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонам, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом, принятия данного товара ответчиком без возражений, и наличия у последнего задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным непринятие судом первой инстанции представленных ответчиком с отзывом на иск платежных поручений от 08.10.2021 № 2137, от 11.06.2021 № 1053, поскольку данные платежные документы не содержат отметок о списании денежных средств со счетов банка ответчика, следовательно, не являются надлежащим доказательством оплаты спорного товара. 

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, либо банком.

Доводов относительно правомерности дополнительного решения от 19.11.2021, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу №  А56-80545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина