АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А19-18148/19

г. Иркутск

16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОЛЕСКОМПЛЕКТ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650056 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, 

<

...>/1)

о взыскании 2 413 495 руб. – сумма основного долга, а также проценты за нарушение сроков оплаты по состоянию на дату вынесения решения,

установил:

ООО «ЭНЕРГОЛЕСКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 2 413 495 руб. – сумма основного долга, а также проценты за нарушение сроков оплаты по состоянию на дату вынесения решения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 05.12.2018 не оплатил поставленный истцом товар.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 14.10.2019 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Энерголескомплект» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 05.12.2018, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) – лесопродукция.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации от 05.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, а также порядок поставки и оплаты продукции.

Согласно пункту 1 спецификации от 05.12.2018 № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 2 633 760 руб.

В пункте 3 спецификации от 05.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 344 046 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 12.12.2018 № 214 на сумму 1 071 062 руб.40 коп., от 28.12.2018 № 230 на сумму 1 272 984 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату поставленной продукции не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 08.04.2019 № 65, потребовав оплаты задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 05.12.2018 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 05.12.2018 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 05.12.2018, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 2 344 046 руб. 40 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора от 05.12.2018 стороны согласовали, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Заключив договор поставки от 05.12.2018, стороны согласовали последствия нарушения обязательства по оплате продукции в виде пени.

Суд с учетом материально-правового характера заявленного требования, а также наличие в договоре ответственности покупателя в виде неустойки, приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как суд указал ранее, в пункте 3 спецификации от 05.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что по универсальному передаточному документу от 12.12.2018 № 214 продукция получена ответчиком 24.12.2018, по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 230 продукция получена ответчиком 11.01.2019.

Таким образом, за просрочку оплаты поставленной продукции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, в размере 1/335 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

- по универсальному передаточному документу от 12.12.2018 № 214 за период с 22.02.2019 по 14.10.2019, сумма пени составляет 51 726 руб. 45 коп. 

- по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 230 за период с 12.03.2019 по 14.10.2019 в общей сумме 56 612 руб. 92 коп. 

Поскольку пунктом 6.5. договора установлено трехпроцентное ограничение суммы пени, сумма пени составляет 70 321 руб. 39 коп.

Ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, не усматривает основания для такого вывода и суд.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в размере 70 321 руб. 39 коп. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 414 367 руб. 79 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 072 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 35 072 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, тяжелое финансовое положение предприятия ответчика арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОЛЕСКОМПЛЕКТ» основной долг по договору от 05.12.2018 за продукцию, поставленную по универсальным передаточным документам от 12.12.2018 № 214, от 28.12.2018 № 230 в сумме 2 413 495 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции, с учетом трехпроцентного ограничения, установленного пунктом 6.5 договора от 05.12.2018, по универсальному передаточному документу от 12.12.2018 № 214 за период с 22.02.2019 по 14.10.2019, по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 230 за период с 12.03.2019 по 14.10.2019 в общей сумме 70 321 руб. 39 коп. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                      О.В. Епифанова