Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112031/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Кузнецовская 19А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (адрес:  Россия 347837, Красновка, ФИО2, ул Заречная 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (онлайн с/з),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" (далее – Общество "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (далее – Общество "Агрофирма "Крона") о взыскании по договору от 01.03.2021 № К-104/2021 (далее – Договор): 4 000 000 руб. пени за период с 21.07.2021 по 01.12.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №К-104/2021 от 01.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее – Товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 Приложения №1 к Договору общая стоимость товара составляет 12 197 590 руб.

 Приложениями к Договору предусмотрен порядок оплаты Товара:

- по Приложению №1 в срок не позднее 20.07.2021;

- Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №2  в срок не позднее 25.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №3 –  в срок не позднее 30.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №4 - в срок не позднее 24.07.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №5 - в срок не позднее 07.08.2021, 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-22527/2022 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» взыскано 2 197 590 руб. задолженности, 2 197 590 руб. неустойки за период с 02.12.2021 – 04.02.2022, продолжив начисление неустойки с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 809 руб., в остальной части иска отказано.           

В связи с тем, что общество "Агрофирма "Крона" допустило просрочку оплаты, общество "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" обратилось в суд с названным иском о взыскании пени за ранее не заявленный период.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2022 по делу №А56-22527/2022 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 197 590 руб. по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 4 000 000 руб. пени за период с 21.07.2021 по 01.12.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента пени (0,5), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" 1 000 000 руб. пени, 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.