АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33048/22

29 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 840 745,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № СК/ДПО-149.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн),

установил, что ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 840 745,83 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку транспортных средств для обеспечения государственных нужд от 04.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспорил расчет штрафа и пени, произведенный истцом. Поддержал ходатайство о снижении размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» (заказчиком) и ООО «ТЕХНО-ТЕМП» (поставщиком), по результатам электронного конкурса, был заключен государственный контракт на поставку транспортных средств для обеспечения государственных нужд от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить транспортные средства, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 34 679 000 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 25.12.2020 включительно, Поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателям. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец автомобили грузовые бортовая платформа тип 4 в количестве 5 единиц на сумму 5 225 000,00 руб., автомобили грузовые бортовая платформа тип 6 в количестве 1 единицы на сумму 1 520 000,00 руб., не прошли проверку условиям государственного контракта, осуществляемую представителями УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом недостатков от 25.12.2020 № 4/306-1А.

По состоянию на 11.01.2022 товар соответствующий условиям Контракта не поставлен. Поставщиком нарушены существенные условия государственного контракта (п.3.1 Контракта).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком 11.01.2022 решения об отказе от исполнения контракта. 

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по контракту, ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» направило ООО «ТЕХНО-ТЕМП» претензию от 14.02.2022 исх. № СК/От -1131 с требованием оплатить начисленные пеню и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 733 950 руб., начисленного по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 733 950 руб. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, правоотношения сторон в рамках указанного контакта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного ко1гграктом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458) (далее - Правила) и равен 

5 процентов цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, которые зафиксированы в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования истца о начислении штрафа правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 346 790 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Определив размер штрафа из расчета 1% от цены контракта, суд исходит из того, что стороны контракта являются равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку аналогичный вид ответственности за допущенное заказчиком нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства, составляет 5 000 руб. (пункт 6.8 контракта).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 346 790 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346 790 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 106 795,83 руб., начисленной в связи с нарушением срока поставки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. 

Однако, при вынесении решения суд учитывает, что в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из Информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г., начиная с 19 сентября 2022 года, значение ключевой ставки составляет 7,5 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 84 312,5 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» к ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о взыскании пени и штрафа, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, составляет 7 355 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 84 312, 5 рублей, штраф в размере 346 790 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 355 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.