АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12769/2018

г. Ярославль

28 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  28 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий АО "Ярославская генерирующая компания" ФИО2 

о взыскании 5661527,41 руб.,

при участии:

от истца  - не явился, 

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании задолженности за поставленный по договору № 139/2017-ЯГК от 29.09.2017 товар в размере 5000000,00 рублей, неустойки  за период с 20.12.2016 по 25.09.2017 в размере 661527,41 руб., продолжении начисления неустойки с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий АО "Ярославская генерирующая компания" ФИО3, в последствии - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, - просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1275012,55  руб., неустойку в размере 2279845,71 руб. за период с 20.12.2016 по 22.08.2018, продолжить начисление неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом.

         В судебное заседание представители сторон  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  не явились.

         Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором  заявил  об уменьшении суммы  пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью   договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также финансовым положением организации-ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,    суд установил следующее.

29 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 139/2017-ЯГК,  согласно которому истец  в период с 29.09.2017 по 07.10.2017 по  товарным накладным  передал ответчику товар на общую сумму 11533999,50 рублей.

Согласно пункту 7.3. договора поставки  покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен покупателем не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 29 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 139/2017-ЯГК,  согласно которому истец  в период с 29.09.2017 по 07.10.2017 по  товарным накладным  передал ответчику товар на общую сумму 11533999,50 рублей.

Факт передачи товара подтверждается  представленными  истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, наступил.

Согласно расчету, произведенному  судом, задолженность за поставленный товар  на дату рассмотрения спора  составляет  1275012,55 рублей.

        Расчет пени за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 (как следует из расчета иска) ответчиком  по существу не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015  по делу № А82-13911/2015 принято к производству заявление о признании   ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма задолженности и пени  является текущими платежами ответчика.

        При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца  на уплату госпошлины  в сумме 13810.50 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в остальной части  госпошлина подлежит    возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3554858,26 рублей, в том числе  1275012,55 рублей долга, 2279845,71 рублей пени за период с 14.10.2017 по 22.08.2018, продолжить начисление неустойки с 23.08.2018 на сумму долга до его  полного  погашения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40774,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк"  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 13810,50 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 05.06.2018 № 580.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                Марусин В.А.