ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4419/2017

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца:  1) Кузнецов А.В., доверенность от  08.11.2016,

	      2) Вершинина Е.Е., доверенность от  27.05.2016,

	      3) Курницкая О.И., доверенность от  12.04.2016, 

	      4) Вершинина Е.Е., доверенность от  29.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13183/2017, 13АП-13186/2017)  Марковой Анны Борисовны и общества с ограниченной ответственностью “Стройимпульс СМУ-1” на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 об обеспечении иска по делу № А56-4419/2017 (судья  Н.А. Чекунов), принятое по иску:

истец: 1) общества с ограниченной ответственностью “Стройимпульс СМУ-1”, 

            2) Амелиной Елены Сергеевны  в лице законного представителя Ришко Н.И.,   

           3) Амелина Сергея Сергеевича в лице законного представителя Ришко Н.И., 

           4) Амелина Игоря Сергеевича в лице законного представителя Ришко Н.И.

ответчик: Маркова Анна Борисовна

3-е лицо: Козлов Игорь Михайлович 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – Общество) в лице 1) Ришко Наталии Ивановны, 2) Амелиной Елены Сергеевны, 3) Амелина Сергея Сергеевича как представителей в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марковой Анне Борисовне (далее - Ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой Анной Борисовной денежных средств в размере 72 200 000 руб. 

Представитель Амелина Сергея Сергеевича, действующего с согласия Сулименко Т.В., как представителя Общества в силу закона направил в суд заявление об обеспечении иска, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблину Евгению Александровичу совершать любые действия, связанные с распоряжением правом требования к правопреемникам умершего 20.01.2013г. Амелина Сергея Николаевича, выплаты вознаграждения Марковой Анне Борисовне за работу по доверительному управлению наследственным имуществом - долями в размере 100% уставных капиталов ООО «Стройимпульс СМУ-1», ООО «Теорема», ООО «АС.КОМ-4» и ООО «Викториа» на основании Договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014г., в том числе через публичные торги, соглашение об отступном, проведение зачета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 заявление удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Стройимпульс СМУ-1” обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просили его отменить. 

В судебном заседании представитель истца-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истцов 2, 4, 3 возражали по доводам жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что право требования, являющееся предметом оспариваемой сделки, уже дважды было выставлено на торги, торги признаны несостоявшимися. Полагает, что существует реальная угроза отчуждения права требования, перешедшего к Обществу по оспариваемой сделке, что может повлечь существенный вред интересам Общества, а также повлечет возникновение новых судебных споров; считает, что запрашиваемая мера направлена на сохранение существующего статус-кво в отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда заявителям, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как обоснованно указано судом, запрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку направлена на запрет дальнейшего отчуждения имущества, которое было получено по сделке, в отношении которой заявлено требование о применении последствий недействительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 по делу №  А56-4419/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов