АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13626/2019

27 августа 2020  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия  «Крымлифт-Гидроремстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 120000 руб., пеней за период с 02.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 370800 руб., а также пеней начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13626/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-13626/2019 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 20.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В процессе рассмотрения спора 25.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ отклонено судом, поскольку требования касаются нового периода, не заявленного изначально, а также заявлено дополнительное требование в части процентов по статье 395 ГК РФ, что также противоречит статье 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 01.02.2019 № 20, в части своевременной оплаты зарезервированных для хранения площадей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что никакого имущества истцу на хранение не передавал, никаких действий сторонами по исполнению обязательств по подписанному договору совершено не было. Кроме того, указал на то, что условиями договора предусмотрена передача имущества на хранение и его возврат по актам приема-передачи или путем внесения записи в журнал приёма – передачи.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что ходатайство о снижении размера неустойки не является признанием задолженности либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании 17.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2020.

19.08.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых сумма пени, заявленная истцом к взысканию, уменьшена до 65760 руб. и рассчитана исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании 20.08.2020 суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств, принял уменьшение исковых требований. Дело рассматривалось с учетом уменьшенных требований.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.02.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 20, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2019 по 28.02.2019 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять календарных дней до истечения срока действия договора. Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара схранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 60 000 рублей за календарный месяц. 

Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

На основании акта приёма – передачи имущества от 01.02.2019 к договору Хранитель принял на хранение от Поклажедателя дробилку (1 шт.) и щебень. Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Истцом оказывались услуги ответчику по хранению материалов в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, что подтверждается двусторонними актами № 55 от 28.02.2019, № 107 от 31.03.2019, подписанными без возражений к объему и качеству предоставления услуг.

Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги за указанный период не была внесена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 исх. № 177 с требованием о погашении задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что никакого имущества на хранение им истцу не передавалось. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возврат подтверждается актами приёма – передачи или журналом приёма – передачи.

Указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела актом приёма – передачи имущества от 01.02.2019 к договору по которому истец принял на хранение от ответчика дробилку (1 шт.) и щебень. Данный акт подписан и скреплён печатями сторон. Кроме того, в материалы дела представлены  акты за период с февраля по март 2019 года, подтверждающие оказание истцом услуг по хранению, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом  услуг полностью либо в части суду не представлено. 

Таким образом, ввиду того, что факт оказания ответчику услуг ответственного хранения установлен судом, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 120 000 рублей в подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65760 рублей за период с 02.02.2019 по 31.05.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму долга. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также принятые судом уменьшения исковых требований, согласно которым пени начислены истцом исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пени в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца, следовательно просрочка платежа начинается с 06.02.2019.

По расчетам истца договорные пени составили 65760 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за указанные периоды просрочки. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

06.02.2019

31.05.2019

115

60 000,00 × 115 × 0.1%

6 900,00 р.

Итого:

6 900,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 900,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

06.03.2019

31.05.2019

87

60 000,00 × 87 × 0.1%

5 220,00 р.

Итого:

5 220,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 220,00 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды по расчетам суда составила 12120 рублей, во взыскании 53640 рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь с иском в суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение плательщика.

Принимая исковое заявление, судом вышеуказанное ходатайство рассмотрено и истцу определением от 09.09.2019 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573 рублей исходя из цены иска в размере 185760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия «КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ» 132120 руб., в том числе задолженность в размере 120000 руб., пени в размере 12120 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6573 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                И.В. Плотников