Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15875/24

24 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «ЛУИС+» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПО «Элером» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПО «Элером» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 173 717,32 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 870 329,21 руб. за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 220 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу исковое заявление ООО «ЛУИС+» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

19.03.2024 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ООО «ПО «Элером» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, заявление (ходатайство) об уменьшении в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 ГК РФ неустойки (пени), взыскиваемой с ответчика в пользу истца при  производстве по делу №А41-15875/24, приобщены к материалам дела.

Определением от 13.05.2024 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска, представитель ответчика представил акт сверки с приложением, приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятых судом уточнений поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не возражал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУИС+» (далее - Поставщик) и ООО «ПО «Элером» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 13.06.2023 № ЛП2023/0613-2 (далее - Договор) и Спецификация от 10.11.2023 № 1 к нему (далее - Спецификация).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар) на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 20 347 434,64 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.11.2023 №ЛПZ333-0266 (л.д. 17-19).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии п. 3.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО «ПО «Элером» перед ООО «ЛУИС+» составила 10 173 717,32 руб., что подтверждается в том числе, подписанным обеими сторонами двусторонним актом сверки от  10.01.2024 №ЛП000259 (л.д. 20).

Пунктом 2 Спецификации закреплено следующее условие оплаты: 50% стоимости товара (10 173 717,32 руб.) Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации, т. е. до 15.11.2023; оставшиеся 50% стоимости товара (10 173 717,32 руб.) Покупатель оплачивает в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД), т. е. до 15.01.2024.

В соответствии с п. 6.3. Договора установлено следующее: в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за период с 16.11.2023 по 15.02.2024 составили 870 329,21 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента её получения. В случае неполучения направляющей стороной ответа на претензию в указанный срок, либо неполучения претензии адресатом по независящим от направляющей стороны причинам, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 календарных дней с момента ее направления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № ЛП49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 21-24). 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, поскольку задолженность погашена частично, что подтверждается в том числе, подписанным обеими сторонами двусторонним актом сверки от 10.01.2024 №ЛП006024, истец просит уточнить размер задолженности по Договору поставки от 13.06.2023 № ЛП2023/0613-2 в размере 4 586 858,66 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 870 329,21 руб. за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 220 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.2 Договора между истцом и ответчиком определена подсудность для рассмотрения споров - Арбитражный суд Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № ЛП49, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения Почты России (л.д. 21-24).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика, однако не была им получена за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 3563/13 отмечается, если почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, т. е. когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 29.11.2023 №ЛПZ333-0266,  актом сверки от  10.01.2024 №ЛП000259, от  10.01.2024 №ЛП006024 (л.д. 17-20).

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, и повторяют позицию изложенную в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛУИС+» к ООО «ПО «Элером» о взыскании задолженности в размере 4 586 858,66 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора установлено следующее: в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.02.2024, принято к производству судом 27.02.2024. 

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 05.07.2024, таким образом в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.02.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 05.07.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу №А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО «Элером» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛУИС+» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 586 858,66 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 870 329,21 руб. за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко