ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Дело № А40-184966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2  по дов. от 01.03.2019 №1/19

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.04.2017,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» 

на решение от 28.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 01.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО «АЛЬФАФЛОР»

к ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаФлор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 427 336,50 руб., неустойки в размере 191 748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 912 993,05 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 встречный иск возвращен. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в соответствующей части оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АльфаФлор» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2017 № 161818737508255416000000/2017-2205/1/СпП-41, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству спортивных площадок ГП 22-29 на объекте: «Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-ой этап» по адресу: г. Тула, Восточный обвод. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 14 845 415,50 руб. 

На эту сумму между сторонами была согласована смета. 

Пункт 2.2 договора предусматривает, что стоимость выполненных работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение № 1), является ориентировочной и подлежит корректировке в случае, в том числе, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в пункте 2.1 договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения. 

Согласно пункту 2.3 договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2017, предусматривающее возможность перечисления авансового платежа в размере до 80% от стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, а также дополнительным соглашением № 1 заказчик произвел авансирование и перечислил на счет подрядчика сумму в общем размере 11 484 427 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 20.07.2017. 

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик 22.12.2017 передал заказчику полный комплект исполнительной документации к договору, а 27.12.2017 уведомил заказчика об исполнении работ по договору подряда и передал заказчику комплект документов на подпись: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 13 911 763,50 руб. 

Подрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» ссылается на то, что подрядчик работы по договору выполнил не в полном объеме, что исключает подписание итогового акта, а, следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате 100% стоимости выполненных работ.

Между тем, судами установлено, что ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» не указало на конкретные объемы работ, которые, по его мнению, в соответствии с договором не выполнил подрядчик и не предъявило суду доказательства направления в адрес истца претензии на предмет неполного исполнения работ по договору с требованием исполнить работы в полном объеме, либо с требованием расторгнуть договор. 

После проведенных переговоров истца с ответчиком, по требованию последнего исполнительная смета была уменьшена по сравнению с первоначальной сметой и сметой, утвержденной руководителем проекта ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг», в результате чего общая стоимость договора составила 13 911 763,50 руб. Именно уточнение объема работ по договору в сторону уменьшения привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по договору. 

Подрядчик во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.3 договора, подготовил и направил в адрес заказчика исполнительную смету с уменьшенным объемом и стоимостью договора и дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены договора. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «АльфаФлор» работы по договору от 09.06.2017 № 161818737508255416000000/2017-2205/1/СпП-41 выполнены в полном объеме, ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» претензии в адрес подрядчика по объемам и качеству работ не направлялись, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно судами удовлетворено, как документально подтвержденное. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объемов выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А40184966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    А.И. Стрельников