СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-15726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (№07АП-6570/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15726/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Авто», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки автоматической коробки передач автомобиля SkodaRapid VINXW8AC4NM4MK124806, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калуга Калужская область (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АГР»),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 17.09.2024 паспорт, диплом, 

от третьих лиц: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – истец, ООО «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Авто» (далее – ответчик, ООО «АНТ Авто») об обязании устранить недостатки автоматической коробки передач автомобиля SkodaRapid VINXW8AC4NM4MK124806.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга Калужская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АГР»).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2024г. по делу № А03- 15726/2022 и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Руф-2» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по причине наличия установленного ООО «АНТ Авто» гарантийного срока в течении которого были выявлены недостатки товара (автомобиля Skoda Rapid), бремя доказывания отсутствия недостатка в автомобиле Skoda Rapid лежит на ООО «АНТ Авто», что по мнению ООО «Руф-2» со стороны ООО «АНТ Авто» по настоящему судебному делу не доказано. Анализируя содержания заключения эксперта № 1 от 17.05.2023 и заключения эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024, ООО «Руф-2» было выявлено, что вышеназванные заключения экспертов не соответствуют требованиям предъявляемым к их составлению, имеет внутренние противоречия, неточности и т.д., что по мнению представителя ООО «Руф-2» свидетельствует о неполноте и о необъективности указанных заключений экспертов. В заключении эксперта № 1 от 17.05.2023 подготовленного ИП ФИО3 отсутствуют сведенья об участниках процесса. В отношении порядка проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4, обращаем внимание суда, что на листе 4 заключения эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024 подготовленного сотрудником ФБУ «Алтайская ЛЭС Минюста России» ФИО4 поименован представитель ООО «Руф-2» присутствовавший только при проведении осмотра, на котором, как указано по тексту заключения, присутствовал непоименованный слесарь. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания 05.06.2024 при опросе эксперта ФИО4, в ходе проводимой им судебной экспертизы, производился разбор гидроблока АКПП, на котором ни кто не присутствовал, что указывает на невозможности удостовериться в достоверности объекта разбора и в достоверности результатов разбора. На фото из заключения эксперта № 1 от 17.05.2023 подготовленного ИП ФИО3 видно, что эксперт ФИО3 при проведении экспертизы использовал измерительные инструменты: металлическая линейка, штангельциркуль, емкость и т.д., информация о которых отсутствует в заключения эксперта № 1 от 17.05.2023. Аналогично и в заключении эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024 подготовленного сотрудником ФБУ «Алтайская ЛЭС Минюста России» ФИО4 При этом, в ходе опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании 05.06.2024г., он сообщил, что весь инструментарий прошёл поверку, однако каких-либо доказательств сказанному эксперт ФИО4 не представил и в материалы судебного дела не приобщил. Эксперт ФИО3 в ходе опроса в судебном заседании 10.06.2024 сообщил о том, что используемый им инструментарий поверку не проходил. Как пояснили эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания 10.06.2024, он качество, работоспособность и достаточности масла (смазывающей жидкости) АКПП не проверял. Эксперт ФИО4 также не проверял качество, работоспособность и достаточность масла (смазывающей жидкости) АКПП. В заказе-наряде № НП-2201015 от 12.07.2022 не указано ни о какой помятости (вмятине) поддона картера АКПП, как собственно и в заказе-наряде № НП-2200499 от 20.03.2022 на который указывает эксперт ФИО4 (лист 12 заключения эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024). Но дефект, в виде подергиваний АКПП и стуков при движении, уже имел место быть. В п. 7.2. договора лизинга № 2586899-ФЛ/БРН-21 от 18.02.2021, как и в п. 7 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35801235-КП/БРН-21 от 18.02.2021, указано, о территориальной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем ООО «Руф-2» полагает, что настоящий спор не мог быть разрешён Арбитражным судом Алтайского края, а судебное дело подлежало передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель) и ООО «РУФ-2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2586899-ФЛ/БРН-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство: SKODA Rapid (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 01.08.2018 являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 7.1 договора лизинга).

18.02.2021 между ООО «АНТ АВТО» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35801235-КП/БРН-21, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество автомобиль Шкода Рапид, а покупатель оплатил стоимость товара и принял товар. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 Приложения №1 к договору. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неполучения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга. В этом случае покупатель направляет продавцу соответствующее письменное уведомление, и обязательства покупателя по договору прекращаются с даты направления такого уведомления. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора покупатель не возмещает убытки продавца, причиненные таким отказом и продавец имеет право требовать возмещения убытков непосредственно от лизингополучателя (пункты 1.1-1.4 договора).

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения № 1 к договору (раздел 3 договора). 

12.04.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №БРН0000241. Претензий по качеству передаваемого транспортного средства при его передаче не было.

Лизингополучатель, в связи с образованием в процессе эксплуатации на указанном автомобиле недостатков в виде подергиваний АКПП и стуков при движении,  направил в адрес продавца претензию с требованием устранить выявленные недостатки, после осмотра и диагностики автомобиля в дилерском центре неисправность не выявлена.

10.08.2022 ООО «РУФ-2» повторно обратилось в ООО «АНТ АВТО» с аналогичной претензией. 

В ходе диагностики и визуального осмотра обнаружены следы механического повреждения (замятия) на масляном поддоне картера АКПП, что, по мнению ООО «АНТ АВТО», и является причиной неисправности в АКПП.

Полагая, что продавец ООО «АНТ АВТО» обязан устранить недостатки транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостаток коробки АКПП носит эксплуатационных характер и на данный недостаток АКПП не распространяются гарантийные обязательства в виду механического повреждения части АКПП масляного поддона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 истец обратился к ответчику с жалобой,  указанной в заказе-наряде № НП-2201015: «неделю назад заметил, что при езде по трассе, с постоянной скоростью около 150 км/ч, без ускорения и замедления, в момент когда АКПП находится на 6-ой передаче, стрелка тахометра начинает дергаться примерно от 3 000 об/мин до 3 200 об/мин и обратно, в это время слышится стук, передающийся в салон автомобиля и подергивания автомобиля. В момент, когда это происходит и на момент обращения в ДЦ, сигнализаторы неисправности на панели приборов не горят». 

Ответчик провел диагностику автомобиля в статике, неисправность не проявилась,  истец неисправность не продемонстрировал.

В августе 2022 года истец вновь обратился к ответчику по ранее открытому заказу-наряду № НП-2201015, а также с жалобой, что при повороте рулевого колеса на неподвижном автомобиле слышен скрип и скрежет, в передней части автомобиля. Во время движения по дороге с неровностями слышен стук в передней части автомобиля, преимущественно слева.

После повторно проведенной диагностики ответчик демонтировал защиту картера и обнаружил следы механического повреждения (замятия) масляного картера АКГІП. Замятие масляного картера АКПП для данного типа трансмиссии является критичным и приводит к масляному голоданию при работе АКПП, вследствии уменьшения проходного сечения между маслозаборником и масляным картером АКПП.

Ответчик провел консультацию с техническим отделом производителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», который подтвердил, что замятие масляного картера АКПП является критическим.

Полагая, что гарантийные обязательства не распространяются на данный недостаток коробки АКПП, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2023 № 1 наиболее вероятная причина возникновения недостатка АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 в виде некорректного переключения передач является деформация поддона, что привело к снижению производительности насоса и к уменьшению рабочего давления масла с пробуксовкой фрикционов. Дать категоричный вывод не представляется возможным из-за невозможности измерить давление трансмиссионного масла на различных режимах работы (не предусмотрено производителем). Также неизвестна дата образования деформации поддона АКПП, а, следовательно, и пробег с этой даты.

Посчитав, что выводы эксперта носят вероятностный характер, истец настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставленный тот же круг вопросов, что и при назначении первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом  ФИО3

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 № 2320/5-3-23 неисправность АКПП автомобиля носит эксплуатационный характер. Причина возникновения неисправности (недостатка) АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 в виде пробуксовке дисков, ударных переключений передач с последующим отказом переключения и выходом АКПП в аварийный режим, является деформация поддона, что привело к уменьшению рабочего давления масла и как следствие пробуксовки фрикционов.

Признавая заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам проведенного исследования. При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными правовыми актами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 при ответе на вопросы сторон и суда поддержал ранее сделанные им выводы о том, что  недостаток АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 может являться следствием деформации поддона в процессе эксплуатации или неисправность электромагнитных клапанов переключения передач. Компьютерная диагностика не выявила ошибок по работе электромагнитных клапанов. Поскольку ошибок в работе электромагнитных клапанов нет, экспертом  исключается неисправность электромагнитных клапанов.

При проведении экспертизы масляный поддон на автомобиле Шкода Рапид р/зА382СВ122 был выпрямлен, но учитывая длительный срок эксплуатации, более года и при пробеге за этот период более 14 000 км, с недостаточным количеством рабочей жидкости (масла), из-за деформации поддона, произошел критический износ пакетов фрикционов в АКПП.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, исследовавший блок клапанов также указал, что имеются продукты износа и износ рабочих поверхностей деталей гидроблока, составляющих электромагнитных клапанов. Причиной образования износа составных частей гидроблока всегда является сухое или полусухое трение в результате отсутствия или недостатка смазки. Эксперт ФИО4 разъяснил суду о причинах возникновения данного недостатка и подтвердил свои выводы о эксплуатационном характере имеющегося недостатка.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции установил, что недостаток коробки АКПП носит эксплуатационных характер и на данный недостаток АКПП не распространяются гарантийные обязательства в виду механического повреждения части АКПП масляного поддона,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что вышеназванные заключения экспертов не соответствуют требованиям предъявляемым к их составлению, имеет внутренние противоречия, неточности и т.д., что по мнению представителя ООО «Руф-2» свидетельствует о неполноте и о необъективности указанных заключений экспертов, не принимаются апелляционным судом.

В заключении от 17.05.2023 № 1 эксперт установил, что в настоящее время недостаток АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 в виде некорректного переключения передач проявляется вне зависимости от деформации поддона, что фиксируется органолептическим методом. Недостаток проявляется тем сильнее, чем выше обороты двигателя и температура трансмиссионного масла.

С использованием диагностического сканера фиксируются ошибки АКПП: «Р073500 5-я передача неправильное передаточное отношение» и «Р072900 6-я передача неправильное передаточное отношение». Указанные ошибки могут возникать по следующим причинам: - Низкий уровень или загрязнение трансмиссионной жидкости; - Закупорка каналов прохождения трансмиссионной жидкости;  - Неисправность электромагнитных клапанов переключения передач; - Неисправность модуля управления трансмиссией; - Механические неисправности внутри трансмиссии.

Осмотры и дефектов АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 позволили исключить внутренние механические повреждения и закупорку каналов. Опрессовкой каналов установлено чёткое срабатывание всех поршней без утечки воздуха.

Таким образом, эксперт посчитал, что недостаток АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 может является следствием деформации поддона в процессе эксплуатации или неисправность электромагнитных клапанов переключения передач. Компьютерная диагностика не выявила ошибок по работе электромагнитных клапанов.

Измерением установлено, что в результате деформации поддона проходное сечение под маслозаборником сократилось с 4,00мм. до 2,15мм., т.е. на 46%. При движении с большой скоростью на высоких оборотах уменьшение потока жидкости  через входное отверстие фильтра приведёт к снижению производительности насоса и к уменьшению рабочего давления с пробуксовкой фрикционов. Измерить масляное давление АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 компьютерным сканером на различных режимах работы не представилось возможным, так как это конструктивно не предусмотрено производителем.

Также признаком влияния деформированного поддона на работу АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з A3 82СВ122 является прогрессирующий характер неисправности. Если при первичной компьютерной диагностике 24.08.2022 имелся один код ошибки «Р0735 - неправильное передаточное отношение 6-й передачи», то на 10.02.2023 уже два: «Р0735 - 5-я передача неправильное передаточное отношение» и «Р0729 6-я передача неправильное передаточное отношение».

Следующим признаком является то, что исходя из представленных материалов, впервые некорректная работа АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 проявлялась на скорости 150км/ч при движении на 6-ой передачи, т.е. при высокой нагрузке, когда более вероятно проявление недостаточной производительности насоса и недостатка давления, что приводит к неполному включению пакетов фрикционов с их пробуксовкой.

В заключении от 16.02.2024 № 2320/5-3-23 эксперт исходил из того, что согласно заказ-наряда № НП-2200499 от 20.03.2022 на пробеге 54 650км. владелец автомобиля Шкода Рапид р/з А382СВ122 обратился в сервис для замены масла в АКПП. При этом каких - либо жалоб на некорректную работу коробки передач не было, замятия поддона не выявлено. То есть до пробега 54650 км, неисправность АКПП не проявлялась. Неисправность возникла в период с 20.03.2022 по 06.07.2022. При обращении в сервис было обнаружено замятие поддона 10.08.2022 на пробеге 75 162км зафиксирована ошибка «Р0735-неправильное передаточное отношение 5 передачи»: до 10.02.2023 на автомобиле была зафиксирована ошибка «Р072900 6-я передача неправильное передаточное отношение». 10.02.2023 на пробеге 85 569км при тестовых поездках проводимых рамках экспертизы от 17.05.2023г. ИП ФИО3 были зафиксированы ошибки: «Р073500 5-я передача неправильное передаточное отношение» и «Р072900 6-я передача неправильное передаточное отношение». 17.11.2023 на пробеге 125525 км при тестовых поездах зафиксирована ошибка «Р0733 - неправильное передаточное отношение 3 передачи». Из приведённого описания очевиден вывод, что в ходе эксплуатации неисправность прогрессирует. Если раньше недостаток проявлялся на скорости 150 км/ч, то на момент исследования, рывки имели место на скорости до 60 км/ч. Таким образом, из произведенных исследований, основанных на исследовании материалов дела, экспертном осмотре ФИО3 и осмотром автомобиля и гидроблока, проводившихся в рамках настоящей экспертизы, можно сделать вывод о том, что неисправность АКПП носит эксплуатационный характер. Причиной является износ деталей АКПП, возникший в результате масляного голодания, возникшего вследствие замятия поддона АКПП.

Доводы истца о том, что в заключениях экспертов отсутствуют сведения об участниках процесса, отклоняются судом, поскольку при проведении экспертиз представитель истца всегда присутствовал и при проведении второй экспертизы, проводимой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, эксперт ФИО4 не отказывал представителям проследовать с ним в лабораторию для участия в последующей разборке гидроблока. В присутствии представителей сторон был демонтирован один гидроблок АКПП и на фотографиях в заключении эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024 видно, что разобран именно этот узел. Иных гидроблоков АКПП эксперту не передавалось.

В судебном заседании 10.06.2024 при допросе эксперта ФИО3, представитель истца задавал вопрос эксперту была ли поверена линейка, на что эксперт ФИО3 ответил что нет, при этом все измерения проводились не линейкой, а штангенциркулем, при чем не одним, а двумя, что видно по фотографиям в экспертизе (т. 3 л.д. 42-44). Эксперт использовал штангенциркуль с графическим изображением величин и штангенциркуль с электронным изображением измеряемых величин. Линейка использовалась экспертом лишь для визуализации замятия на поддоне (т. 3 л.д. 37). Процедура и метод измерений величины замятия описан в заключении № 1 от 17.05.2023.

В заключении эксперта № 1 от 17.05.2023 и в заключении эксперта № 2320/5-3-23 от 16.02.2024 отображена общая информация и схематические изображения АКПП и органов управления.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, следует, что установленная неисправность АКПП носит эксплуатационный характер, причиной является износ деталей АКПП, возникший в результате масляного голодания, возникшего вследствие замятия поддона АКПП, то есть обстоятельства эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях привели к возникновению его эксплуатационных недостатков, вызванных естественным механическим износом, возникающим в процессе такой эксплуатации в отсутствие признаков производственных дефектов.

Доводы истца о том, что настоящий спор не мог быть разрешён Арбитражным судом Алтайского края, а судебное дело подлежало передаче в Арбитражный суд г. Москвы, не принимаются судом, поскольку только в судебном заседании 19.06.2024 истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений, возникших из  договора лизинга № 2586899-ФЛ/БРН-21 от 18.02.2021, в котором пунктом  7.2 сторонами согласована территориальная подсудность Арбитражного суда г. Москвы, то есть в течение более двух лет в процессе рассмотрения дела никто из сторон не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1