﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3082/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

 

Дело № А60-38373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-38373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

        Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 в составе сформированного суда: председательствующий судья Купреенков В.А., судьи Столяров А.А., Лазарев С.В., произведена замена судьи Лазарева С.В., на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Сулейменову Т.В.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания 10.06.2020 в суд кассационной инстанции   от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2020 на 10 ч 15 мин., объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 16.06.2020. 

В заседании  10.06.2020 приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Рожок Е.В. (доверенность от 03.12.2019 № 645/01/01-12/0111);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – Шпортун А.В. (доверенность от 20.11.2018 № 5), Миронова Т.В. (доверенность от 05.04.2019 № 27);

Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 22.12.2019 № 812-10-2019);

общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» - Бушлякина С.В. (доверенность от 24.07.2019), Маркевич В.В. (доверенность от 24.10.2018 № 1/2410). 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей, в том числе с участием представителя Администрации города Екатеринбурга – Ширяевой Т.В. (доверенность от 05.09.2019 № 530/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (далее – общество «Промавтосервис», ответчик) о признании  самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с  кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161, о возложении на ответчика обязанности снести указанную самовольную постройку в  течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным  заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок кадастровым номером 66:41:0401052:161 по акту приема-передачи  и возложения на истца обязанности  возвратить полученные по договору денежные средства  в течение пяти дней с момента передачи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с  кадастровым номером 66:41:0401052:170. Также истец просил суд указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности  ответчика на указанное здание (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований  в порядке, предусмотренном  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее - ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»).

 В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Свердловской области (далее – прокурор).

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.03.2020  решение суда изменено. Резолютивная часть решения  изложена в  следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63. Обязать общество «Промавтосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, строение 63. Признать договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Промавтосервис», недействительным. Применить последствия недействительности этой сделки. Обязать общество «Промавтосервис»  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить обществу «Промавтосервис»  денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «Промавтосервис»   просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключен между сторонами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66472/2018. Ответчик считает, что судами не приняты во внимание преюдициальные факты и обстоятельства, установленные по делу № А60-66472/2018, в рамках которого были удовлетворены требования  общества «Промавтосервис» о признании незаконным отказа администрации в письме от 12.10.2018 № 0138/01-17/002/5571 в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 6 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц Большакова – 8 Марта в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика в рамках названного дела судами исследовались обстоятельства, указывающие на законность строительства здания с учетом его доводов о невозможности капительного строительства на спорном земельном участке. Ответчик считает, что выводы судов о наличии критерия самовольной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для применения положений  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кроме того, полагает, что судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика судами не дана, как и действиям Администрации и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. По мнению ответчика, у истца не имеется  правового интереса в предъявлении требований по настоящему делу, позиция связана со сменой руководства,  а обстоятельства, связанные с планируемым размещением на земельном участке станции метро, нельзя признать установленными, сделка купли-продажи земельного участка заключена на основании решения суда, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

 В кассационной жалобе Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – министерство, третье лицо) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Министерство в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019 № 169/пр и полагает, что выводы судов о наличии признаков самовольной постройки (подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров) и принятии  решения о ее сносе с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела. По мнению  третьего лица, у судов не имелось оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, ввиду того, что земельный участок предоставлен истцом ответчику в действующей редакции пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке предоставления земельных участков для строительства, но с установлением условия о его использовании без права капитального строительства, которое как считает Министерство является ничтожным в силу явного противоречия земельному законодательству и  градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2, проведенной процедуре предоставления условно-разрешенного вида использования земельного участка. Третье лицо считает, что виновность в действиях ответчика отсутствует, поскольку все его действия были совершены с одобрения, согласия и разрешения истца, предоставленных им в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Министерство отмечает, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском поставило под сомнение и добропорядочность, деловую репутацию и законность его действий  по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, для получения  которых ответчиком был предоставлен полный пакет документов, в том числе подготовленных и выданных истцом.  

Администрация в направленном письменном отзыве на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Прокуратура  Свердловской области в письменных отзывах на кассационную жалобу поддержало правовую позицию истца, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

  Министерство в  направленном письменном отзыве  на кассационную жалобу общества «Промавтосервис» поддержало позицию ответчика.

  При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находился земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, имеющий разрешенное использование: линии метро, трамвая, троллейбуса.

Ответчик 20.02.2014 обратился к истцу с заявлением, в котором просил подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего предоставления земельного участка для автостоянки на 418 мест по ул. Большакова - 8 Марта, без предварительного согласования места размещения путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 16.07.2014 № 74  были назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся 14.08.2014,  в ходе организации публичных слушаний был откорректирован проект автостоянки в части уменьшения количества машино-мест  с 418 до 280, поступившие предложения и замечания участников публичных слушаний отражены в итоговом протоколе, процедура публичных слушаний соблюдена.

Департаментом  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 03.09.2014 утверждена схема расположения земельного участка № 28958.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга  от 23.04.2014 №  2830 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, расположенного на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для размещения автостоянки на 280 машиномест без права капитального строительства.  Данным постановлением также утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка № 28958 из земель населенных пунктов площадью 6966 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:040105) на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в г. Екатеринбурге, для земельного участка  площадью 6966 кв. м установлен вид разрешенного использования  -  для размещения автостоянки на 280 машиномест.

В газете Вечерний Екатеринбург 05.12.2014 опубликовано информационное сообщение № 225 (16121) о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, площадью 6 966 кв. м на пересечении улиц Большакова и 8 Марта в городе Екатеринбурге  для размещения автостоянки на 280 машино-мест.

Постановлением Главы Администрации  города Екатеринбурга  от 02.02.2015 № 171  осуществлен  раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9095 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401052:10 и вид разрешенного использования «линии метро, трамвая, троллейбуса»,  расположенного по улицам 8 Марта - Большакова в городе Екатеринбурге, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (запись о государственной регистрации права от 28.02.2007 № 66-66-01/036/2007-216), и образован  земельный участок площадью 6 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401052:161. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:10 сохранен в измененных границах.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2015 № 635  ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401052:161,  расположенный на пересечении улиц Большакова - 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящийся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург»,  в аренду на неопределенный срок для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.03.2015 заключен договор аренды  № 4-1559 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

В силу пункта  2.1.5 договора аренды  участок предоставляется для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.4 договора  аренды   арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства. Также арендатор обязуется выполнить эскизный проект благоустройства автостоянки, предусматривающий повышенные архитектурно-художественные требования к элементам благоустройства, согласовать эскизный проект благоустройства автостоянки  с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  и Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, вести  работы по организации автостоянки в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 1  пункт 2.1.5 договора  аренды  от 13.03.2015 №  4-1559 изменен и изложен в следующей редакции «разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта».

Ответчик 01.09.2017 обратился в Департамент  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 в связи с планируемым осуществлением капитального строительства объекта – выставочного зала со встроенными помещениями управленческой деятельности.

Ответчику 11.09.2017 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, в котором  указано на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, а также  указана информация об основных видах разрешенного использования земельного участка.

Министерством  ответчику выдано разрешение от 27.12.2017 № RU66302000-944-2017 на возведение объекта капитального строительства - здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки аксессуаров (количество этажей - 3, в том числе подземных - 1).

Министерством ответчику  выдано разрешение от 06.09.2018 № RU 66302000-944-2017 на ввод  указанного объекта в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на  здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв. м  с кадастровым номером 66:41:0401052:170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018  признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга  в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»  в собственность за плату земельного участка площадью 6 966 кв. м  с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц Большакова - 8 Марта в г. Екатеринбурге, выраженный в письме № 0138/01-17/002/5571 от 12.10.2018, на Администрацию города Екатеринбурга  возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц Большакова-8 Марта в г. Екатеринбурге, и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис».

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2019 заключен договор  № 45999 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401052:161 по цене 12 447 914 руб. 60 коп. 

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 01.02.2019,  переход права собственности  на земельный участок  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2019 (регистрационная запись 66:41:0401052:161-66/001/2019-2).

Ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161 объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401052:170  (далее – спорный объект) является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными в решение суда от 26.12.2018  делу № А60-66472/2018, имеющим преюдициальное значение, относительно  выводов  судов об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 в соответствии с разрешенным использованием и законности строительства спорного объекта и исходил из того, что спорный земельный участок  был предоставлен  именно в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения администрации  и без проведения торгов, при этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки. Признав  спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999,  заключенного без проведения торгов в отсутствие оснований,  установленных  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и  о  применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999,  заключенного без проведения торгов в отсутствие оснований,  установленных  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и  о  применении последствий его недействительности, вместе с тем признал неверным вывод суда о наличии оснований для  удовлетворения требований о  признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, указав, что  данные требования заявлены истцом излишне и  оснований для их удовлетворения у суда не имелось и  изменил решение суда первой инстанции в данной части. Кроме того, суд апелляционной  инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части  придания преюдициального значения изложенным в решении суда от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018 обстоятельствам  об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 в соответствии с разрешенным использованием и законности строительства спорного объекта.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Положениями статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец является  органом, уполномоченным выявлять на территории города  Екатеринбурга самовольные постройки. Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ранее находился в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 был предоставлен ответчику в аренду для размещения автостоянки без права капитального строительства и соответственно возведение  спорного объекта ответчиком осуществлено на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, ответчик указывал на то, что земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов.

Отклоняя изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент публикации от 05.12.2014) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В подпункте  3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен  общий принцип предоставления испрашиваемых в целях строительства земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов - путем проведения торгов.

Вместе с тем подпункт 3 пункта 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации допускал и возможность принятия уполномоченным органом решения о передаче земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с проведением торгов либо без проведения торгов в силу статьи 29, подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было отнесено законом к компетенции органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 с целью предоставления в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом в соответствии с пунктом  4 статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении этого участка в аренду для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и последующей публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка  в аренду для строительства  без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к сообщению в газете «Вечерний Екатеринбург» от 05.12.2014, поскольку оно не является публикацией, содержащей сведения о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, в то время как постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2015 № 635, условия  договора аренды  от 13.03.2015  № 4-1559 свидетельствуют об обратном, так как целью предоставления  земельного  участка  с кадастровым номером 66:41:0401052:161 не являлось строительство,  а указанный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временного объекта и без проведения торгов, и предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

Оценив условия заключенного дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1, с изменением  условий договора аренды от 13.03.2015 № 4-1559, в частности, пункта  2.1.5 договора  аренды  путем указания разрешенного использования арендованного земельного участка «обслуживание автотранспорта», суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что внесенное изменение в названный пункт не свидетельствует о согласовании сторонами иной цели предоставления  земельного участка – для строительства объекта недвижимости, признав, что положения пункта 2.4 договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства, при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 сторонами не изменены.

Кроме того, как  верноотмечено судом, изменение условий договора аренды от 13.03.2015 № 4-1559 и предоставление арендатору права осуществить на земельном участке строительство объекта недвижимости  по существу  было бы  направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13), что влечет соответствующие правовые последствия, связанные с недействительностью таких изменений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком на сновании положений статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая признание  спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999,  заключенного без проведения торгов в отсутствие оснований,  установленных  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  применив последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований  для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, изменил решение суда первой инстанции,  отказав в удовлетворении исковых требований в названной в части. В указанной части судебные акты не обжалованы.

Выводы судов в части признания спорного объекта самовольной постройкой, возложения на ответчика обязанности снести его, признания  договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-66472/2018, судом кассационной инстанции  не принимается, поскольку данный довод являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку основания, по которым спорный объект может быть признан самовольной постройкой, судом  в рамках дела № А60-66472/2018 не исследовались.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, по сути, поддерживают позицию ответчика и судом кассационной инстанции не принимаются  как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,  общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» -  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова