﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2687/2021-ГКу

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-55870/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ИНН 6623016666, ОГРН 1046601225747)

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 6623003240, ОГРН 1026601382114)

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» 346 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.10.2020, 10 502 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 346 000 руб. за каждый день просрочки с 17.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды нежилых помещений: договор № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018 и договор № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018.

Согласно п. 1.1 договора аренды № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018 арендодатель предоставляет нежилые помещения, расположенные по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на 1 этаже в здании главного производственного корпуса, литер А 1, общей площадью 173,7 кв. м, под номерами с 69 по 77, 29 и 30 (для размещения офиса), а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату данные помещения и обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в «Соглашении об арендной плате» (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1. договора № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, на 1, 2 этажах, в здании главного производственного корпуса, литер А 1, общей площадью 30,8 кв. м, № 28 (для размещения офиса) и № 21 (для размещения телекоммуникационного оборудования), а арендатор обязуется вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца аренды в сумме, согласованной сторонами в «Соглашении об арендной плате» (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договоров арендодатель выставляет арендатору счета-фактуры за аренду помещения и оформляет акты оказанных услуг за аренду помещения. Основанием для выставления счета-фактуры является акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами. Арендатор должен оплатить данные счета не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Пунктами 2.4 указанных договоров на арендатора возлагается обязанность по своевременному получению счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. Кроме этого, арендодатель (по собственной инициативе) направляет счета арендатору по электронной почте.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов, названных в пункте 1.1 договоров, признан подтвержденным актами приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2018, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 указанных договоров арендатор обязался в установленные договорами сроки вносить арендную плату и возмещать другие расходы арендодателя по содержанию помещения.

Арендная плата за помещение, поименованное в договоре аренды № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018, по условиям соглашения об арендной плате от 21.02.2018         (приложение № 2 к договору) составляла 91 192 руб. 50 коп.

В пункте 3 соглашения об арендной плате от 21.02.2018 (приложение № 2 к договору № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018) установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, пересматривать размер арендной платы.

Арендная плата по договору № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018 была увеличена с 11.02.2019 и составила 92 000 руб., что признано подтвержденным счетами арендодателя на оплату арендной платы, начиная с указанной даты и платежными поручениями арендатора.

Арендная плата за помещение, поименованное в договоре аренды № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 по условиям соглашения об арендной плате от 21.02.2018         (приложение № 2 к договору) составляет 8 000 руб. и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно безналичным путем, предварительно до 05 числа текущего месяца аренды (п. 2.1 договора).

В пункте 3 соглашения об арендной плате от 21.02.2018 (приложение № 2) к договору аренды № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, пересматривать размер арендной платы.

Как было указано истцом, арендная плата по договору № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 с момента заключения договора в сторону увеличения не изменялась.

Срок действия указанных договоров установлен с 21.02.2018 по 10.02.2019 включительно.

В обоснование иска указано на то, что по окончании срока действия договоров № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018, № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 арендатор помещения арендодателю не возвратил, продолжает пользоваться ими, вносить арендные платежи в предусмотренном договором размере, но с учетом изменений с 11.02.2019 размера, и компенсировать затраты в сроки, согласованные в договорах.

До апреля 2020 года арендатор арендную плату и возмещаемые затраты вносил своевременно в сроки, указанные в договорах № ОЦА 457-02-18 и № ОЦА 458-02-18. Кроме того, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по просьбе арендатора (письмо №169/20 от 07.05.2020) ему была предоставлена скидка в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

С апреля 2020 года от арендатора арендные платежи стали поступать в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров.

Согласно данным бухгалтерского учета арендодателя за период с 11.02.2019   по 16.10.2020 в адрес ответчика по договорам № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018 и № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 были       направлены счета на оплату арендной платы в сумме 2 095 711 руб. 75 коп., которые оплачены в сумме 1 749 711 руб. 75 коп.;   направлены счета на компенсацию возмещаемых затрат в общей сумме 570 457 руб. 04 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

По расчетам истца, за период с 01.05.2020 по состоянию на 16.10.2020 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 346 000 руб., из них 318 320 руб. по договору № ОЦА 457-02-18 от 21.02.2018 (площадь помещений 173,7 кв. м); 27 680 руб. по договору № ОЦА 458-02-18 от 21.02.2018 (площадь помещений 30,8 кв. м). 

В ответ на претензию истца арендатор письмом от 21.09.2020 № 446/1/20, ссылаясь на затруднительное экономическое положение, связанное с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, возникшими из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уведомил арендатора о том, что с апреля 2020 года вынужден производить оплату в размере 50% за аренду помещений под номерами 28, 21, 69-77, 29 и 30, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, и только после окончания чрезвычайных обстоятельств планирует производить оплату арендных платежей в полном объеме.

В связи с ограничениями, введенными из-за новой коронавирусной инфекции, истец с письмом от 30.09.2020 № 03-34 направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к договору № ОЦА 457 -02-18 от 21.02.2018, предложив рассрочку в оплате возникшей задолженности в течение 3 месяцев. Арендатор дополнительное соглашение не подписал и в адрес арендодателя не вернул, а данное письмо оставил без ответа.

Направляемые с 11.02.2019 в адрес арендатора акты сверки взаимных расчетов, в том числе и по просьбе арендатора, арендатором не подписаны и не возвращены арендодателю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период после окончания срока действия договоров между сторонами продолжали существовать фактические арендные отношения на условиях, согласованных ранее в этих договорах; обязательство по оплате арендных платежей за пользование имуществом исполнялось ответчиком в размере, также установленном ранее в договорах; факт пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; акты возврата истцу имущества после прекращения действия договоров аренды имущества в материалы дела не представлены; расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен; доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом не представлено, также как и надлежащих доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции оценил указание истца на то, что ответчик не относится к сферам бизнеса, которым предоставлена государственная поддержка на период действия ограничительных мер; снижение арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя.

Ссылка ответчика на то, что пользователи его услуг либо временно отказывались от предоставляемых им услуг либо отказывались от них вовсе, не признана судом первой инстанции основанием к понуждению истца, как арендодателя, снизить размер арендных платежей; данные риски относятся к предпринимательским, и не могут быть возложены на истца.

То, что иные арендодатели, с которыми у ответчика подписаны договоры, снизили арендные платежи при схожих условиях также признано судом первой инстанции относящимся к свободе договора сторон гражданских правоотношений.

Представленный ответчиком отчет о стоимости аренды, как указано судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами фактически продолжают действовать договорные отношения, следовательно, не применима аналогия с неосновательным обогащением.

Требование о взыскании процентов в размере 10 502 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 16.10.2020 судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет истца судом был проверен, признан верным; ответчиком этот расчет не был оспорен.

Также признано подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, им доказана существенность изменения обстоятельств в связи с пандемией COVID-2019, о чем было изложено в разделе № 1 отзыва исх. № 569/1/20 от 08.12.2020 на исковое заявление со ссылками на представленные ответчиком доказательства; существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения условия договорных отношений, в частности изменения размера арендной платы за пользование помещениями площадью 173,7 кв. м, (номера по плану объекта - 69-77, 29, 30), а именно приведения данного размера к рыночной стоимости арендной платы в аналогичных ситуациях, сложившихся в аналогичный период в связи с пандемией COVID-19; снижение среднерыночного размера арендной платы, как считает ответчик, было обосновано и доказано в разделе № 3 отзыва исх. № 569/1/20 от 08.12.2020 на исковое заявление; ответчиком был представлен Отчет ООО «НЭКО» № 124 от 21.12.2020 об определении рыночной стоимости права требования - ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 173,7 кв. м, и 30,8 кв. м, (расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49, строение 1), плата за которые является предметом спора; данный Отчет об оценке был отклонен судом со следующей формулировкой: «Представленный ответчиком отчёт о стоимости аренды не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами фактически продолжают действовать договорные отношения. Следовательно, не применима аналогия с неосновательным обогащением», тогда как указанный Отчет был представлен не в качестве обоснования размера неосновательного обогащения, а в качестве обоснования того размера, до которого должна быть снижения арендная плата за пользование помещениями в порядке, предусмотренном 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований о ее соразмерности, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (подробно изложено в разделе № 4 отзыва исх. № 569/1/20 от 08.12.2020 на исковое заявление).

В материалах дела действительно имеется заверенная ответчиком копия платежного поручения ЗАО «Тагил Телеком» № 1605 от 24.12.2020 об оплате в адрес ООО «Офис-Центр» 28 000 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 30,8 кв. м, (номера по плану объекта - 28. 21) - приложение № 6 к ходатайству о приобщении доказательств от 24.12.2020.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений, предусмотренных п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства), Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено в материалах дела других доказательств, оценка которых наряду с исследуемой копией платежного поручения ЗАО «Тагил Телеком» № 1605 от 24.12.2020 позволила бы на дату принятия обжалуемого решения признать установленным  исполнение ответчиком денежного обязательства именно в том месте, которое определено ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу, истцом в настоящее время факт перечисления ответчиком платежным поручением № 1605 от 24.12.2020 28 000 руб. не оспаривается, поскольку указывается на то, что эта сумма в бухгалтерском учете истца отражена как переплата, которая может быть зачтена в счет очередных платежей; ответчик может иным образом распорядиться ею, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения информации об исполнении ответчиком соответствующего денежного обязательства в определенном статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации месте, а также из отсутствия доказательств того, что до принятия судом первой инстанции решения об этом же обстоятельстве было известно истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило бы оценить суду первой инстанции соответствующее обстоятельство как признанное истцом (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, остальные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и последующих процессуальных документах, вообще не получили никакой оценки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-55870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин