АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18303/2020

г. Ставрополь

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к ведущему судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Ессентуки, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

о восстановлении срока для обжалования постановления от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ессентуки (далее – администрация, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020 в связи с получением данного постановления почтой 17.11.2020; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020; об освобождении администрации г. Ессентуки от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ессентукский ГОСП, отдел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. заявитель является юридическим лицом и был вправе направить другого представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ, представлением судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения обязанности, указанной в резолютивной части исполнительного листа, отсутствием оснований для применения статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования администрации г. Ессентуки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014976190 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11492/2015 (предмет исполнения: обязать администрацию г. Ессентуки (с учетом определения от 14.11.2016 об исправлении опечатки) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв.м (местоположение: 

<

...> район дома № 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка), судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 22.02.2017 возбудил исполнительное производство № 8578/17/26042-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8578/17/26042-ИП получено администрацией в 2017 году, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и многочисленной перепиской между администрацией и отделом.

В установленный 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 10.11.2020 о взыскании с администрации г. Ессентуки исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов - до 16.11.2020.

Указанное постановление, направленное посредством почтовой корреспонденции (копия конверта), получено администрацией 17.11.2020 (вх. № 08-51/6659).

Постановлением от 01.12.2020 исполнительное производство № 8578/17/26042-ИП окончено.

Считая незаконным постановление от 10.11.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, администрация  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-11492/2015 на администрацию г. Ессентуки возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв.м (местоположение: 

<

...> район дома № 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014976190 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11492/2015, постановлением от 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 8578/17/26042-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, что должником не оспаривается.

Поскольку в срок, указанный в постановлении от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением от 10.11.2020 правомерно взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что после возбуждения исполнительного производства администрация г. Ессентуки приняла постановление от 31.11.2018 № 1543 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 16, для строительства детского торгово-развлекательного центра, на кадастровом плане территории.

В адрес судебного пристава-исполнителя администрация направляла сведения о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, при этом такие обстоятельства по существу отражали несогласие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11492/2015 (письмо от 28.11.2017 № 02/4602).

Администрация только в 2019 году направила а адрес Ессентукского ГОСП письмо (от 31.05.2019 № 03/1638), в котором указала на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен и направлен в порядке электронного межведомственного взаимодействия межевой план земельного участка с целью осуществления кадастрового учета сведений о земельном участке. При этом решением Управления Росреестра по СК от 12.03.2019 № 26/РКФ/19-11339 в осуществлении кадастрового учета  образуемого земельного участка по адресу: 

<

...> район дома № 16, площадью 1 128 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства детского торгово-развлекательного центра, отказано.

Переписка с судебным приставом-исполнителем осуществлялась за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.

Более того, основания, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Обязанность по исполнению судебного акта по делу № А63-11492/2015  возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 08.12.2016. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение администрацией установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является  законным и обоснованным, а также о недоказанности администрацией г. Ессентуки реальности нарушения ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным постановлением. Несогласие администрации с ним само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также администрацией заявлено требование об ее освобождении от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Администрацией в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлены. 

Довод о том, что в настоящее время бюджет города Ессентуки является дефицитным, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в  бюджете города отсутствуют, не является законодательно установленным основанием для освобождения должника в исполнительном производстве от уплаты административной санкции за недобросовестное исполнение судебных актов, а именно исполнительского сбора.

Судебный акт по делу № А63-11492/2015 вступил в законную силу и обязателен для исполнения, установление в данном деле других фактических обстоятельств по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А63-11492/2015, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований по заявлению администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Л. Жирнова