АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15298/2020

г. Оренбург

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» (460048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (461046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в размере 210 000, 00 рублей, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 17.05.2021, объявлен перерыв до 24.05.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56»  (далее – истец, ООО «Оренстройпласт 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании основной задолженности в размере 210 000, 00 рублей, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54).

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что истцом не доказан факт наступления обязательства по оплате (не представлены счет на оплату, спецификация к договору поставки), товар поставлен не в полном объеме.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 (далее – договор) (л.д. 12-14), согласно которому предметом договора является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции (ЖБИ), которая поставщиком должна быть передана, а покупателем – принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты – оплата покупателем производится после выставления счета поставщиком (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 560 000, 00 рублей по универсальному передаточному документу № 44 от 31.03.2020 (л.д. 34).

 Истцом в адрес ответчика был выставлен Счет на оплату № 8 от 31.03.2020 на сумму 1 560 000, 00 рублей.

Ответчиком товар был оплачен в размере 1 350 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 850 от 22.04.2020, № 902 от 23.04.2020, № 1344 от 16.06.2020, № 1399 от 19.06.2020 (л.д. 47-50).

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 210 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29/11-20 от 11.09.2020 об оплате задолженности в размере 210 000, 00 рублей (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по УПД № 44 от 31.03.2021 в размере 1 560 000, 00 рублей (л.д. 34), в котором в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Оренстройпласт 56»), грузополучатель и покупатель (ООО «Вертикаль»). УПД со стороны ответчика подписан директором ООО «Вертикаль» ФИО2 с проставлением оттиска печати ООО «Вертикаль».

Ответчиком частично оплачен товар в размере 1 350 000, 00 по платежным поручениям № 850 от 22.04.2020, № 902 от 23.04.2020, № 1344 от 16.06.2020, № 1399 от 19.06.2020 (л.д. 47-50).

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.      

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 210 000, 00 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме  210 000, 00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления обязательства по оплате, а также об отсутствии доказательств поставки товара не в полном объеме суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлен УПД № 44 от 31.03.2020, подписанный двумя сторонами без замечаний и претензий, а также заверенный печатями организаций. О фальсификации доказательств заявлено не было.

Поставка товара не в полном объеме, на что ссылается ответчик, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору, влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа/неустойки за каждый такой факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, при этом не является предметом рассмотрения настоящего дела.

         Изложенные в письменных возражениях иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанной поставке не была произведена  в полном объеме.

Следовательно, размер задолженности составляет 210 000, 00 рублей. 

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца в части взыскания суммы основного долга следует удовлетворить.

 

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020 (л.д. 36), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.11.2020 на сумму 50 000, 00 рублей.

05.11.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Оренстройпласт 56» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с ООО «Вертикаль» по договору поставки (п.1.1).

По поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных в п.1.1, включая возможные услуги, определенно в нем упомянутые, но необходимые для выполнения (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 50 000, 00 рублей (п. 2.1).

Судом установлено, что представленный в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020 не подтверждает, что он составлен в рамках настоящего спора в связи с тем, что предмет указанного договора не конкретизирован. Из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, не указаны номер и дата договора поставки, размер задолженности.

 В связи с изложенным, истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не участвовал. 

Таким образом, не доказан факт исполнения договорных обязательств именно исполнителем по договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

 

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 288 от 17.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 200, 00 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200, 00 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                           Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» задолженность в размере 210 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                             Е.Г. Цыпкина