$!94I6HG-baiaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10479/2025

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (участие посредством системы онлайн-заседаний): Пика О.А., доверенность от 19.03.2025, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» к административной ответственностью, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Ответчик вину признал, также пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, просил назначить административное наказание в виде предупреждения

При рассмотрении дела суд установил, что 03.06.2025 на основании распоряжения от 29.05. 2025 № 1.13-2783 заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 Отделом надзора за судоходством и мореплаванием (г. Находка) МТУ Ространснадзора по ДФО был проведен постоянный рейд на территории ООО «Находка Ойл Бункер» расположенного по адресу: Приморский край, г Находка, в 17 м от ориентира по направлению на северо-восток ул. Шефнера 2А, на предмет соблюдение обществом обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в области торгового мореплавания и судоходства. Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества № 010121-ноб от 01.01.2021 ООО «Находка Ойл Бункер» является арендатором портового гидротехнического сооружения причал № 5а морского порта Находка, по адресу: Приморский край, г Находка, в 17 м от ориентира по направлению на северо-восток ул. Шефнера 2А. Данное сооружение эксплуатируется ООО «Находка Ойл Бункер» в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Проведенным осмотром выявлено, что имеется нарушение Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а именно: п. 189 Технического   регламента:   не   представлены документы   по инструментальным наблюдениям за деформациями и смещениями причала.

Выявленные нарушения подтверждаются актом постоянного рейда от 03.06.2025 от № 39/25-ГТС н(р).

Посчитав, что в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «Находка Ойл Бункер» содержатся признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 001-06/2025 от 16.06.2025.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», утвержден Технический регламент, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования. 

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно пункту 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Пунктом 189 Технического регламента закреплено, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Находка Ойл Бункер»  на основании договора аренды недвижимого имущества № 010121-ноб от 01.01.2021 ООО «Находка Ойл Бункер» является арендатором портового гидротехнического сооружения причал № 5а морского порта Находка, по адресу: Приморский край, г Находка, в 17 м от ориентира по направлению на северо-восток ул. Шефнера 2А. 

Указанное сооружение эксплуатируется обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как изложено выше по тексту, в ходе постоянного рейда, проведенного 03.06.2025 сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО, выявлены нарушения ООО «Находка Ойл Бункер» пункта 189 Технического регламента, а именно:  обществом не   представлены документы по инструментальным наблюдениям за деформациями и смещениями причала.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра № 39/25-ГТС н(р), актом постоянного рейда от актом постоянного рейда от 03.06.2025 от № 39/25-ГТС н(р), протоколом об административном правонарушении № 001-06/2025 от 16.06.2025. Факт наличия нарушений как таковых обществом не оспорен.

Действия ООО «Находка Ойл Бункер», эксплуатирующего указанное гидротехническое сооружение с нарушением требований законодательства, не гарантирют защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, ООО «Находка Ойл Бункер» надлежащим образом не обеспечена техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Находка Ойл Бункер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10) судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Находка Ойл Бункер» деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных техническим регламентом, иными нормативно-техническими документами в области дорожного хозяйства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ а впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению технического регламента при использовании сооружения – причала.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначенной меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений норм процессуального права.

Общество за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, вину в совершении административного правонарушения признало.

Принятие мер к устранению нарушения (заключение договора с ООО «СтройКонтроль» № 50-ГМ/25 от 04.07.2025) суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик  включен 01.08.2016 в указанный реестр (категория: Малое предприятие) и на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ООО «Находка Ойл Бункер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что такое наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Приморскому краю ((Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО). ИНН 

<

***> Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО), КПП 254001001, Код ОКТМО 05701000, р/с 

<

***>, кор/счет № 40102810545370000012 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток БИК 010507002, л/сч 

<

***>, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-10479/2025 (протокол от 16.06.2025 № 001-06/2025).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2012, 692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. НАХОДКА, УЛ. ШЕФНЕРА, Д.11) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

 Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.