АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8063/23 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-2979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (далее – общество, клиника, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-2979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 16.09.2022, удостоверение адвоката).

До начала судебного разбирательства от Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (далее – учреждение, ответчик) поступило ходатайство о его отложении. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его удовлетворении отказывает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об обязании заключить договор поставки наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, а именно: 

- ФИО2 (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 50 мг/мл- 2 мл) в количестве 4105 ампул, 

- Фентанил (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 50 мг/мл - 2 мл) в количестве 4380 ампул, - Морфин (раствор для инъекций, дозировка 10 мг/мл- 1 мл) в количестве 1095 ампул, 

- Диазепам (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 5 мг/мл- 2 мл) в количестве 2190 ампул, с условием о согласовании цен после оплаты договора со стороны покупателя, с согласованием срока и адреса поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Решением суда от 06.07.2023 (судья Матущак Ю. В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Саликова Л.В., Данилова И.П., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, порядок и условия использования в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1794 «Об утверждении Положения об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 453 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1794) не требует наличия у клиники иных лицензий для приобретения и использования наркотических средств и психотропных и веществ для введения их животным в лечебных целях кроме лицензии на их оборот. Поскольку данная лицензия у общества имеется, при этом прямо предусматривает право её получателя приобретать, хранить, перевозить и отпускать (кроме отпуска физическим лицам) наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III, учреждение не вправе было отказаться от заключения договора и продажи данных товаров. Обращает внимание на отсутствие в тексте указанного постановления оговорки об использовании организациями подобными истцу наркотических средств и психотропных веществ зарегистрированных исключительно для ветеринарного применения.

Также ссылается на статью 33 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон                       № 3-ФЗ), которая прямо позволяет использовать указанные средства и вещества в ветеринарии, без каких-либо исключений. Утверждает о том, что иных наркотических средств и психотропных веществ, кроме перечисленных в соответствующих списках (I-IV), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в том числе специально предназначенных для ветеринарии, фактически не существует. 

Полагает, что подход, избранный судами первой и апелляционной инстанций, фактически приводит к невозможности облегчения боли и оказания лечебной помощи животным в случаях отсутствия научно разработанных зарегистрированных препаратов исключительно для них. Просит учесть  вынужденный характер применения сильнодействующих веществ, предназначенных для лечения человека, в ветеринарных целях, в силу того, что иных аналогичных препаратов, возможных к применению на животных, на рынке не существует. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на использование «человеческих» лекарств и назначение их животным. 

Указывает на неверное понимание судами доводов ответчика, настаивающего на запрете применения обществом  наркотических средств и психотропных веществ в медицинской деятельности. Не оспаривая верность данного утверждения, общество вместе с тем отрицает свое намерение применять спорные препараты в этих целях, поскольку осуществляет ветеринарную деятельность, которая  в свою очередь не тождественна медицинской и не требует получения соответствующей лицензии.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имея лицензию от 07.03.2019                                № ЛО-66-03-000340 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, культивированию наркосодержащих растений общество направило учреждению заявки для распределения квоты на получение следующих наркотических средств и психотропных веществ:  ФИО2 (раствор для в/в и в/м введения, дозировка               50 мг/мл - 2 мл) в количестве 4105 ампул, Фентанил (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 50 мг/мл - 2 мл) в количестве 4380 ампул, Морфин (раствор для инъекций, дозировка 10 мг/мл- 1 мл) в количестве 1095 ампул, Диазепам (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 5 мг/мл - 2 мл) в количестве 2190 ампул.

29.09.2022 учреждение предложило обществу заключить договор поставки наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, однако 05.10.2022 от заключения данного договора отказалось, сославшись на отсутствие у истца лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, а также отсутствие заявки на включение в годовую квоту на отпуск наркотических средств и психотропных веществ.

Неправомерный, по мнению клиники, отказ учреждения от заключения договора поставки названных товаров послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями Закона № 3-ФЗ, Федерального закона                      от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон             № 61-ФЗ) и нормативными актами Правительства Российской Федерации, регулирующими порядок распределения, реализации и отпуска наркотических средств и психотропных веществ, а также их использования в ветеринарии,  приняв во внимания пояснения Управления Россельхознадзора по Свердловской области о возможности применения лекарственных средств, не зарегистрированных для ветеринарных целей, пришли к выводу о том, что, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, общество не вправе приобретать препараты, предназначенные для медицинского применения. Обосновывая невозможность поставки обществу спорных товаров суды также сослались на то, что запрашиваемые им наркотические средства и психотропные вещества за исключением ФИО2 не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве лекарственных препаратов для ветеринарного применения в силу чего их использование на животных небезопасно. 

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно статье 1 Закона № 3-ФЗ под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Психотропными веществами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

Перечни наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее – постановление № 681).

Согласно данному Постановлению ФИО2 является наркотическим средством, а Фетанил и Морфин – психотропными веществами, относящимися ко Списку II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением № 681 (далее – Список II).

Диазепам относится к утвержденному данным постановлением Списку III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации  (далее – Список III).

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 3-ФЗ оборотом наркотических средств, психотропных веществ признается их разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения. Одним из основных видов деятельности учреждения является хранение и отпуск лекарственных препаратов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III. 

Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ является лицензируемой. Правила и порядок выдача лицензий на осуществление данной деятельности, требования к лицензиатам, регламентировались Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и действующим до 01.09.2022 Положением о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 (далее – Положение № 1085). 

Приложением к Положению № 1085 установлен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, включающий в себя реализацию, отпуск, хранение, перевозку, распределение, приобретение и др. виды деятельности с наркотическими средствами и психотропными веществами, входящими, в том числе в Списки II и III.

Органом, осуществляющим лицензирование оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и её территориальные органы. 

Судами установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в приложении к которой перечислены виды деятельности, которые вправе осуществлять истец, среди них: приобретение, хранение, перевозку, отпуск (за исключением отпуска физическим лицам), использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III. 

 Таким образом, выданная обществу в установленном порядке лицензия позволяет приобретать наркотические средства и психотропные вещества, входящие в Списки II и III, без каких-либо исключений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 61-ФЗ оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики.

В соответствии с пунктом 69 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80 «Об утверждении Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза» дистрибьютор обязан удостовериться, что поставка лекарственных средств осуществляется только организациям, имеющим лицензию для осуществления деятельности, относящейся к обращению лекарственных средств на рынке.

Требований о проверке поставщиком наличия у покупателя иных разрешительных документов данные нормы не предусматривают. 

Таким образом, лицензия на оборот наркотических средств и психотропных веществ является надлежащим и достаточным документом, дающим право организации приобрести указанные товары. Как ранее было указано, это право не связано с назначением конкретного препарата, порядок будущего использования организацией-покупателем приобретенных наркотических средств и психотропных веществ не входит в зону контроля дистрибьютора и тем более не может являться основанием для отказа в продаже, поскольку определяется исключительно содержанием разрешительных документов, в соответствии с которыми такая организация осуществляет свою деятельность и которые устанавливают исчерпывающий перечень выполняемых ею работ и оказываемых услуг.

 Таким образом, несмотря на то, что отдельные препараты, которые намеревался приобрести истец у ответчика, являлись препаратами для медицинской деятельности, но использовать он их планировал для лечения животных, ответчик не вправе был отказывать в продаже таких товаров лишь по причине отсутствия у покупателя лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку такую деятельность истец не вел.

В любом случае, порядок, объем и соблюдение правил использования наркотических средств и психотропных веществ организацией являются предметом контроля со стороны лицензирующего органа, а не лиц, осуществляющих продажу этих средств и веществ. Отказавшись от заключения договора с обществом и тем самым буквально запретив ему приобретать препараты для целей своей деятельности лишь на основе предположения, что их последующее неправильное использование, возможно, причинит вред здоровью животных, учреждение, выступающее в рассматриваемом случае как лицо, уполномоченное на отпуск спорных лекарственных средств, фактически произвольно приняло на себя осуществление предупредительных и контрольных функций государства в отношении их использования, что, по сути, является необоснованным вмешательством во внутреннюю деятельность иного хозяйствующего субъекта.

Наделение организации, осуществляющей ветеринарную деятельность, правом получить лицензию на оборот наркотических средств и психотропных веществ, в совокупности с обязанностью хранить такие средства и вещества с соблюдением определенных условий, было бы нецелесообразным при невозможности такие товары приобрести. 

Те нормативные требования и ограничения, на которые ссылались нижестоящие суды, регламентируют, в основном, вопросы использования, а не реализации спорных препаратов, следовательно, не относятся к предмету настоящего спора. 

Правила статьи 46 Закона № 61-ФЗ касающиеся упаковки лекарственных средств, суды применили неверно, истолковав их как запрещающие к использованию препараты, предназначенные для лечения человека, на животных. Между тем буквальное содержание данной статьи лишь обязывает производителей лекарственных средств для ветеринарии наносить на упаковку соответствующую надпись, что не может толковаться как предписание ветеринарным организациям использовать только эти средства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что наличие пробелов и несовершенств в законодательном регулировании правил использования «человеческих» препаратов в целях лечения животных и облегчения их страданий при отсутствии специализированных «ветеринарных» аналогов, не может быть истолковано против целей защиты животных и гуманного обращения с ними. Определяющим в данном случае следует признать саму возможность применения наркотических средств и психотропных веществ, имеющих, прежде всего, медицинское предназначение, также и на животных.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба общества – удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу                  № А60-2979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» удовлетворить.

Обязать Государственное автономное учреждение Свердловской области  «Фармация» заключить договор поставки наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, на следующих условиях, а именно:

- ФИО2 (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 50 мг/мл - 2 мл) в количестве 4105 ампул,

- Фентанил (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 50 мг/мл - 2 мл) в количестве 4380 ампул,

- Морфин (раствор для инъекций, дозировка 10 мг/мл - 1 мл) в количестве 1095 ампул,

- Диазепам (раствор для в/в и в/м введения, дозировка 5 мг/мл - 2 мл) в количестве 2190 ампул, с условием о согласовании цен после оплаты договора со стороны покупателя, с согласованием срока и адреса поставки. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области  «Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова