ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8166/2020

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 07, от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу                               № А66-8166/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Космофарм»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва,                          улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7; далее –                 ООО «Космофарм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее –                          ООО «Розлекс Фарм») о взыскании 159 549 475 руб. 64 коп., в том числе                  153 930 156 руб. 24 коп. основного долга по договору на поставку лекарственных препаратов от 21.11.2016 № Роз/Кос 1-2111/16 и 5 619 320 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 64 руб. 80 коп. а возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123182, Москва,                       улица Щукинская, дом 2; далее – ООО «Эдвансд Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-8166/2020 исковые требования удовлетворены частично. С                  ООО «Розлекс Фарм» в пользу ООО «Космофарм» взыскано 153 930 156 руб. 24 коп. основного долга, 22 579 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных                        статьей 395 ГК РФ, а так же 199 973 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.      

ООО «Розлекс Фарм» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о возможности взыскания премий по дополнительным соглашениям, поскольку они выплате денежными средствами не подлежат, истцом не выполнены условия для начисления премий, истец не представил доказательств заключения и исполнения соглашения о сотрудничестве от 19.10.2018. Указывает, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства: дополнительные соглашения от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6 и акты к ними, поскольку от имени                      ООО «Розлекс Фарм» подписаны не директором ФИО4, а иным лицом, оттиск печати ООО «Розлекс Фарм»  на данных документах не соответствует оттиску печали данного общества. Отражает, что ответчиком поставлен товар на сумму, превышающую реально внесенную истцом оплату. Заявляет о пропуске срока исковой давности в части требований, дополнительно заявленных в результате уточнения иска.

В судебном заседании представитель ООО «Розлекс Фарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Космофарм» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Эдвансд Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в соответствии с пунктом 2             части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО «Эдвансд Трейдинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Космофарм», ООО «Розлекс Фарм», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Розлекс Фирм» (продавец) и                       ООО «Космофарм» (покупатель) заключен договор на  поставку лекарственных препаратов от 21.11.2016 № Роз/Кос 1-2111/16 (далее – договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно отпускной накладной, счета или иного документа, подтверждающего факт передачи товаров, а также их ассортимент, количество и цены. Данные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется путем банковского перевода платежа на расчетный счет продавца или путем наличного расчета в кассу продавца в пределах сумм, установленных законом. 

В силу пункта 2.3 договора условия поставки товара определяется отдельно в спецификации при каждой поставке. Дата поставки товара определяется согласно пункту 3.5 настоящего договора.

В  случае просрочки платежа покупатель обязан выплатить продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится ежемесячно на основании выставляемых продавцом счетов (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товары поставляются покупателю партиями по заявкам покупателя. Периодичность поставок партий товара, количество, ассортимент и цена каждой партии, формы оплаты и способы доставки товара определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе продавца. Заявка может быть передана покупателем нарочным, направлена с использованием компьютерных, факсимильных, почтовых средств связи или согласована по телефону. 

Заявка, поданная в соответствии с пунктом 3.1 договора, будет считаться согласованной, если продавец не уведомит покупателя об отказе в принятии Заявки или невозможности ее исполнения. Выставление счета на оплату товара также считается подтверждением заявки (пункт 3.2 договора). 

Товар поставляется продавцом в течение 5 (пяти) дней со дня согласования заявки (выставления счета) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора товар вывозится покупателем самостоятельно со склада продавца в пгт. Редкино Конаковского района                   Тверской области. При дополнительном согласовании сторон товар может быть отгружен с транспортом покупателя или через сторонние транспортные компании (перевозчики). В случае, если при отправке через транспортные компании были задействованы денежные средства продавца, покупатель обязан в 3-хдневный срок с момента получения оплатить счет продавца на возмещение транспортных расходов.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара считается: при самовывозе товара со склада продавца – дата приемки товара покупателем на складе продавца и подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных; при отгрузке товара через транспортную компанию – дата приемки товара уполномоченным представителем транспортной компании, подтвержденная товарной накладной, квитанцией или экспедиторской распиской. при поставке товара транспортом продавца на склад покупателя - дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя на складе и подписания сторонами товарной накладной.

 На основании пункта 7.1 договора он действует в течение 1 года, если                             за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о намерении прекратить договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год, но не более 3 лет. 

В дополнительном  соглашении от 04.07.2019 № 4 стороны согласовали                                пункт 7.1 договора в новой редакции, исключающей ограничение пролонгаций. Таким образом, договор является действующим.

Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели порядок предоставления премий. Определили, что премии являются  самостоятельным вознаграждением и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

ООО «Эдвансд Трейдинг»   (дистрибьютор),  ООО «Розлекс фарм» (организация) и ООО «Космофарм» (поставщик) заключено соглашение   о сотрудничестве от 19.10.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым организация производит и осуществляет поставку товаров по заявкам, а дстрибьютор и поставщик принимают на себя право осуществлять поставку товаров на территории Российской Федерации (пункт 1.3 соглашения).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 соглашения, цена и порядок расчетов – в разделе 3.  

Перечень товаров, которые реализует дистрибьютор, устанавливается в приложении  1 к соглашению (пункт 2.4 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цена за единицу товара (упаковка лекарственного препарата) устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договорам поставки, заключаемых  сторонами или друг с другом по отдельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения поставленный по настоящему договору товар должен быть оплачен поставщиком/покупателем согласно условиям, указанным в генеральной спецификации (приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения  доход/финансовый результат каждой из сторон может формироваться как финансовая премия и/или наценка.

В силу пункта 8.1 соглашение  вступает в силу даты подписания и действует до 31.12.2020 с дальнейшей  пролонгацией.

В целях исполнения условий договора ООО «Розлекс Фарм» поставляло  ООО «Космофарм» лекарственные препараты, истец производил оплату, при  расчете подлежащих оплате сумм учитывал подлежащие предоставлению премии. По расчету истца задолженность ответчика составила 153 930 156 руб.                   24 коп.

ООО «Космофарм»  в претензии от 25.05.2020, направленной в адрес                    ООО «Розлекс Фарм»  по почте 25.05.2020, потребовало произвести оплату задолженности в указанном размере. Претензия получена 03.06.2020, однако не исполнена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил неверное определение начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и  удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае ООО «Розлекс Фарм» в период с 21.03.2017 по 20.02.2020 передало ООО «Космофарм» товар по договору на общую сумму 393 473 327 руб. 13 коп.

ООО «Космофарм» внесло оплату по платежным поручениям и учло суммы премий по дополнительным соглашениям от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6 на общую сумму 537 590 745 руб. 98 коп., с учетом которых переплата по договору составила 144 117 418 руб. 85 коп. (том 1, листы 76, 77).

На основании заявления о зачете от 13.03.2020 № 133/20                                     ООО «Космофарм» зачло требования к ответчику по поставке товара своим обязательством по возврату принятого на хранения товара на сумму                   1 908 200 руб. (том 1, листы 82-85). 

На основании соглашения и акта о предоставлении финансовой премии от 28.02.2020 на сумму 12 610 502 руб. 39 коп. (том 1, лист 86) по данным истца сумма долга ответчика увеличилась. 

По данным истца переплата по договору и задолженность ответчика составила 153 930 156 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал, что факт наличия   у    ответчика   долга   перед   истцом   в  указанном  размере  подтверждается представленными в материалы дела документами:   договором,   соглашением, договором ответственного хранения от 08.08.2019 № 21/19, документами о зачете, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об  оплате поставленного товара,  и удовлетворил данные требования истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в состав суммы 153 930 156 руб. 24 коп. истцом включена премия по соглашению.

В подтверждение ее начисления и размера истец представил акт о предоставлении финансовой премии от 28.02.2020, согласно которому за отчетный период реализации товаров с 09.01.2020 по 28.02.2020 размер финансовой премии составил 12 610 502 руб. 39 коп., финансовая премия предоставляется организацией (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего акта (том 1, лист 86).

Указанный акт со стороны ООО «Розлекс Фарм» не подписан, иных доказательств согласования перечисления премии истец в нарушение                            статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с этим коллегия судей считает, что сумма премии по данному акту взысканию не подлежит.

ООО «Розлекс Фарм» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не согласилось со взысканием в составе основного долга сумм премий по дополнительным соглашениям, поскольку, по мнению апеллянта, условия для их получения не соблюдены, по условиям дополнительных соглашений премии предоставляются путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя, денежными средствами не перечисляются, также заявило о фальсификации дополнительных соглашений и актов к ним.

Дополнительным соглашением от 05.05.2018 № 1 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 1 000 000 руб., которая предоставляется путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета о закупках. Сторонами подписан акт от 24.08.2018, которым согласовано предоставление указанной премии.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 2 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 79 772 097 руб. 98 коп., которая предоставляется путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета о закупках. Сторонами подписан акт от 12.11.2018, которым согласовано предоставление указанной премии.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 3 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 148 793 245 руб. 16 коп., которая предоставляется путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета о закупках. Сторонами подписан акт от 31.03.2019, которым согласовано предоставление указанной премии.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 4 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 5 321 813 руб. 34 коп. которая предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о предоставлении премии. Сторонами подписан акт от 30.06.2019, которым согласовано предоставление указанной премии.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 4/1 предусмотрено, что ООО «Космофарм» производит оплату не позднее 10.05.2019 в размере не менее 40 млн. руб. за закупку субстанции ФИО5, в случае, если до 30.06.2019 препарат не будет поставлен, поставщик выплачивает покупателю штраф в виде кредит-ноты в размере 19 млн. руб. (пункты 1, 2);                            ООО «Космофарм» производит оплату не позднее 01.08.2019 в размере не менее 40 млн. руб. за закупку субстанции ФИО5, в случае, если до 31.08.2019 препарат не будет поставлен, поставщик выплачивает покупателю штраф в виде кредит-ноты в размере 19 млн. руб. (пункты 3, 4). В актах от 30.06.2019 и от 30.09.2019 в связи с полной непоставкой препарата в сроки, установленные пунктами 1 и 3 указанного дополнительного соглашения, согласовано предоставление поставщиком покупателю кредит-нот по                       19 000 00 руб., которые предоставляются посредством уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в момент ее возникновения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 4/2 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 1 269 967 руб. 41 коп., которая предоставляется путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета о закупках. Сторонами подписан акт от 15.11.2019, которым согласовано предоставление указанной премии в момент ее возникновения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 5 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 36 991 385 руб. 83 коп., которая предоставляется покупателю путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности покупателя. Сторонами подписан акт от 30.09.2019, которым согласовано предоставление указанной премии в момент ее возникновения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 6 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 25 616 672 руб. 04 коп., которая предоставляется покупателю путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности покупателя. Сторонами подписан акт от 31.12.2019, которым согласовано предоставление указанной премии в момент ее возникновения.

Дополнительные соглашения от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/1, от 01.07.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6 и акты к ним подписаны от имени                        ООО «Розлекс Фарм» генеральным директором Шривастава Самиром.

ООО «Розлекс Фарм» заявило о фальсификации указанных документов, поскольку, по мнению данного общества, дополнительные соглашения от 05.05.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 09.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 15.04.2019 № 4/1, от 01.06.2019 № 4/2, от 01.07.2019 № 5, от 01.07.2019 № 6 и акты к ними от имени  ООО «Розлекс Фарм» подписаны не директором ФИО4, а иным лицом, оттиск печати ООО «Розлекс Фарм»  на данных документах не соответствует оттиску печали данного общества, что, как полагает общество, подтверждается представленными заключениями специалиста от 25.03.2022 № 10, 11, фактом отсутствия ФИО4 в Российской Федерации в даты подписании акта от 30.09.2019, дополнительного соглашения от 05.05.2018, в подтверждение чего представлена копия его паспорта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд принял данное заявление к рассмотрению.

ООО «Космофарм» отказалось исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления по ходатайству истца судом истребованы документы от налоговых органов, отобраны образцы подписи явившегося в суд апелляционной инстанции ФИО4, исследованы материалы дела.

Из придавленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция) в материалы дела документов по определению об истребовании доказательств следует, что                ООО «Космофарм» учитывало в бухгалтерском учете операции по получению премий, что подтверждается карточной счета 60, который, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предназначен для учета операций с поставщиками и подрядчиками.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год, представленной ООО «Розлекс Фарм» в ходе выездной налоговой проверки данного общества в налоговый орган,  на начало периода задолженность сторон друг перед другом отсутствует. Вместе с тем из первичных документов следует, что в 2018 году ООО «Розлекс Фарм» поставило истцу товар, а ООО «Космофарм»  внесло оплату по платежным поручениям от 10.05.2018 на сумму 5 000 00 руб. и от 29.08.2018 – 8 96 912 руб. 76 коп., от 29.10.2018 – 175 892 451 руб. 46 коп.                   (том 1, листы 76, 124, 119, 120), которой недостаточно для оплаты всей стоимости товара, поэтому с учетом данных платежей на 01.01.2019 должна быть отражена задолженность покупателя перед поставщиком. С учетом предоставленных премий на суммы 1 000 000 руб. и 79 772 097 руб. 98 коп. по данным истца на 01.01.2019 имелась переплата покупателя в размере             74 557 487 руб. 14 коп. (том 1, лист 78), тогда как по данным поставщика долг списан, однако и переплата не отражена. Следовательно, ООО «Розлекс Фарм» учитывало данные премии и списало дебиторскую задолженность на 01.01.2019.

По указанной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год отражена реализация товара в адрес  ООО «Космофарм»  в 2019 году на сумму 178 691 222 руб. 38 коп., которая соответствует сумме реализации за 2019 год по подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год (том 1, листы 78, 79).  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020 год, представленной ООО «Розлекс Фарм» в ходе выездной налоговой проверки данного общества в налоговый орган, на конец 2020 года долга по договору не имеется, по дебету счета отражена реализация товара в адрес ООО «Космофарм» в сумме                   6 627 694 руб. 69 коп., по кредиту счета отражена оплата, тогда как фактически платежными поручениями в 2020 году оплата покупателем не перечислялась.

Следовательно, в бухгалтерском учете  ООО «Розлекс Фарм» отражало операции по предоставлению премий покупателю – истцу, что также подтверждается представленным решением инспекции от 24.05.2022 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Розлекс Фарм», на страницах 27, 28 которого отражено, что инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет премию покупателям за выполнение условий дополнительных соглашений к договорам поставки. Премия предоставляется посредством уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в момент ее возникновения. Общий размер премии зависит от объема приобретенного товара и указывается в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении прописано условие внесения предоплаты на закупку товара и выполнения срока поставки товара. В случае, если товар не будет поставлен в указанный срок, то поставщик выплачивает покупателю штраф в виде кредит-ноты в оговоренных в дополнительных соглашении размерах.

Следовательно, полученными в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств документами подтверждается заключение и исполнение спорных дополнительных соглашений.  

Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ООО «Розлекс Фарм», все суммы премий за 2019 год отражены и подтверждены. О фальсификации данного документа не заявлено, возражения по отсутствию полномочий у главного бухгалтера не опровергают принятие к учету ответчиком спорных операций по предоставлению премий.

При этом в заключениях специалиста от 25.03.2022 № 10, 11 отражено, что они проведены на основании цветных копий документов, по части документов специалист не смог установить несоответствие подписи без оригиналов, установлено несоответствие оттиска печати общества оттиску печати, представленной Шривастава Самиром.

Вместе с тем доказательств установленного количества используемых обществом печатей, места их хранения, порядка использования, дат изготовления ответчиком не представлено, в связи с этим выводы специалиста о несоответствии оттиска печати нельзя признать имеющими значения для данного дела, кроме того, сравнение произведено с оттиском печати, представленной  Шривастава Самиром, тогда как на момент исследования (25.03.2022) он уже не являлся генеральным директором общества.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая указанное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в совокупности подтверждают факт отражения оспариваемых дополнительных соглашений в учете  ООО «Розлекс Фарм», что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений, коллегия судей полагает, что они должны быть учтены при определении переплаты по договору, на возврат которой истец вправе претендовать по правилам                      статьи 487 ГК РФ. 

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение условий предоставления премий, поскольку в их подтверждение истец представил повторяющиеся товарные накладные, коллегией судей не принимаются, поскольку периоды, в течение которых покупатель должен приобрети продукцию, также пересекаются, определены нарастающим итогом. По дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 5 период указан с 01.07.2019 по 30.09.2019, по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 6 – с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Доводы о кабальности условий дополнительных соглашений коллегией судей не принимаются, поскольку стороны свободны в заключении договоров, дополнительные соглашения недействительными судом не признавались.

При этом доводы апеллянта о том, что премии и кредит ноты не могут быть перечислены денежными средствами, так как могут лишь уменьшать дебиторскую задолженности, поэтому включены в цену иска и не могут быть взысканы, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

По дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 4 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 5 321 813 руб. 34 коп., которая предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, в связи с этим ссылки апеллянта на то, что она также предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности необоснованны.

По мере каждой отгрузки товара возникает дебиторская задолженность, которая может быть списана с применением премий, поэтому перечисление денежных средств при возможности оплаты товара путем уменьшения дебиторской задолженности за счет премий формирует сумму предоплаты, которая при отсутствии встречного исполнения – поставки товара образует сумму переплаты. 

В рассматриваемом случае общая стоимость поставленного                                    в 2017-2020 годах товара составила 393 473 327 руб. 13 коп. (том 1,                             листы 76, 77; без учета зачета), сумма всех оплат, премий и кредит-нот – 537 590 745 руб. 98 коп., сумма всех премий и кредит нот – 206 765 181 руб.             78 коп., в том числе 36 000 000  руб. штрафов, то есть сумма предоставленных премий и кредит-нот составляет примерно половину стоимости товара и около 40 % оплат.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал, что сумма основного долга включает именно суммы премий и кредит-нот, а не стоимость перечисленной предварительной оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям, доля которых в общей сумме поступлений значительно больше. 

ООО «Розлекс Фарм» в суде первой инстанции (том 4, листы 45-51) и в апелляционной жалобе заявило о пропуске срока исковой давности в том числе по требованию взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, срок исковой давности в отношении перечисленных по платежным поручениям от 05.12.2016 и от 29.10.2018 сумм 6 964 506 руб. 51 коп. и 562 861 руб. 64 коп., указанных в расчете истца (том 3, листы 111-113), пропущен.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 19.06.2020, то есть по истечении трехлетнего периода с момента оплаты, внесенной 05.12.2016, однако расчет, приложенный к письменным пояснениям, нельзя признать расчетом основного долга, заявленного ко взысканию, поскольку он подготовлен для проверки по определению суда, составлен с группировкой по товарам (том 3, листы 106-113).  

Сумма 562 861 руб. 64 коп. сформирована в указанном расчете с учетом оплаты по платежному поучению от 29.10.2018, которое участвовало в расчете долга, описание которого дано в исковом заявлении, то есть в пределах трех лет до подачи иска.

Следовательно, срок исковой давности по основному долгу не пропущен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 141 319 653 руб.                 85 коп. (153 930 156,24 – 12 610 502,39) апелляционный суд признает правомерным, а решение в данной части – обоснованным.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со                   статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 1.1-1.5 расчета истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставок товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара, в пунктах 2.1-2.3 –за непоставку товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты, которая не возвращена, поэтому проценты определены на дату подачи иска (том 3, листы 119-130).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции учел, что истец неверно определил начальные даты начисления процентов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 расчета и взыскал проценты частично.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Космофарм»  возражений не заявило.

Согласно пункту 1.1 расчета истец начислил 49 809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                   с 14.05.2018 по 18.07.2018 за просрочку передачи товара – лекарственного препарата ФИО6, поставленного по товарным накладным от 21.05.2018, 28.05.2018, 10.07.2018, 18.07.2018, на основании счета от 08.05.2018 № 147, оплата по которому внесена по платежному поручению от 10.05.2018                 № 147 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось со взысканием данной суммы процентов ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявило в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1                           статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 19.06.2020, однако содержало требование взыскания процентов, начисленных за период с 22.07.2019 по 18.06.2020 на задолженность в сумме 153 930 156 руб. 24 коп. Исковое заявление расчет процентов за несвоевременную поставку товара не содержал, такое требование при подаче иска не предъявлялось, предъявлено в ходатайстве об уточнении требований от 17.12.2021, заявленном в судебном заседании, назначенном на 22.12.2021 (том 3, листы 119-130, 137, 138).

Следовательно, по данному требованию срок исковой давности перестал течь с 22.12.2021, а не с даты предъявления иска.

Поскольку как с момента наступления обязанности по передаче товара (14.05.2018), так и с периода, за который начислены проценты (с 14.05.2018 по 18.07.2018), срок исковой давности истек, оснований для взыскания процентов по пункту 1.1 расчета у суда первой инстанции не имелось, иск в данной части удовлетворению не подлежал. 

В пункте 1.2 расчета истец начислил 26 412 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи товара, поставленного по товарной накладной от 07.05.2019 № 104, оплата за который, по данным истца, внесена по платежному поручению от 07.02.2019 № 152420 на сумму 2 950 000 руб., в том числе за поставку лекарственного препарата ФИО6 на сумму 1 517 025 руб. 94 коп.

Вместе с тем в спецификации от 07.05.2019 № 7 к договору сторонами согласовано, что по товарной накладной от 07.05.2019 № 104 на сумму                               1 517 025 руб. 94 коп. оплата вносится в срок не позднее 31.07.2019 (том 1,              лист 31).

В назначении платежа платежного поручения от 07.02.2019 № 152420 на сумму 2 950 000 руб. отражено, что оплата вносится по договору за лекарственные препараты, какой-либо счет не указан (том 1, лист 124).

Поскольку по условиям договора товар поставляется после согласования заявки (выставления счета), доказательств согласования поставки товара путем выставления счета истец не представил, стороны согласовали передачу товара по рассматриваемой товарной накладной только в спецификации, в которой также указали срок оплаты, тем самым не признали, что оплата внесена по указанному истцом платежному поручению, апелляционный суд считает, что просрочки передачи товара по данному эпизоду не имеется, проценты начислены необоснованно, требование их взыскания удовлетворению не подлежит.

В пункте 1.3 расчета истец начислил 225 966 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.08.2019 за просрочку передачи товара – лекарственного препарата ФИО5, поставленного по товарным накладным от 29.07.2019, 30.07.2019, 26.08.2019, на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 4/1 к договору, оплата по которому внесена по платежным поручениям от 29.04.2019 № 171778 на сумму 20 240 000 руб., от 30.04.2019 № 171776 – 20 240 000 руб.

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с начислением данных процентов, поскольку поставка данного товара согласована только в спецификации от 16.07.2019 № 11 к договору, с учетом которой просрочка имелась за период с 22.07.2019 по 26.08.2019 и проценты составляют 100 673 руб. 18 коп. Кроме того, апеллянт сослался на невозможность одновременного начисления штрафа за непоставку товара на основании дополнительного соглашения от 15.04.2019                        № 4/1 к договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 4/1 предусмотрено, что ООО «Космофарм» производит оплату не позднее 10.05.2019 в размере не менее 40 млн. руб. за закупку субстанции ФИО5 с последующей наработкой и поставкой готового лекарственного препарата в количестве  не менее 90 тыс. упаковок в срок до 30.06.2019, в случае, если до 30.06.2019 препарат не будет поставлен, поставщик выплачивает покупателю штраф в виде кредит-ноты в размере 19 млн. руб. (пункты 1, 2). В акте от 30.06.2019 к указанному дополнительному соглашению в связи с полной непоставкой товара предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю кредит-ноту в размере 19 000 00 руб., которая предоставляется посредством уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в момент ее возникновения.

Поскольку указанным актом за непоставку товара в установленный срок до 30.06.2019 предусмотрена такая мера ответственности, как предоставление кредит-ноты, до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. В данном случае истец произвел расчет процентов с 01.07.2019, то есть за пределами периода просрочки, включенного в акт.

Вместе с тем в спецификации от 16.07.2019 № 11 к договору сторонами согласована поставка товара по счету от 16.07.2019 № 179 за товар – ФИО5 на сумму 30 500 000 руб., срок оплаты – не позднее 31.07.2019   (том 1, лист 35).

По примененным истцом в расчете платежным поручениям от 29.04.2019 № 171778 на сумму 20 240 000 руб., от 30.04.2019 № 171776 – 20 240 000 руб. внесена оплата по счету от 16.07.2019 № 179, что отражено в назначении платежа представленных платежных документов ( том 1, листы 125, 126).

Следовательно, в спецификации от 16.07.2019 № 11 к договору стороны изменили условия поставки данного товара и с учетом даты подписания спецификации срок его поставки изменен на 21.07.2019 (5 дней по                         пункту 3.3 договора). 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному эпизоду за период с 22.07.2019 по 26.08.2019, которые составляют 100 673 руб. 18 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 1.4 расчета истец начислил 363 559 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.12.2019 за просрочку передачи товара – лекарственного препарата Линезолид, поставленного на основании счета от 07.08.2019 № 196 по товарным накладным в период с 29.08.2019 по 18.12.2019,  оплата за который внесена по платежным поручениям от 27.08.2019 № 191047 на сумму                           3 000 000 руб., от 06.09.2019 № 191235 – 1 000 000 руб. (том 1, листы 142, 143).

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с начислением данных процентов, поскольку товар поставлен на сумму 26 890 808 руб., оплата произведена на сумму 4 000 000 руб., остальная база для начисления процентов – это кредит-ноты.

Возражения апеллянта коллегия судей не принимает, поскольку при поставке товара образуется дебиторская задолженность покупателя, которая уменьшается в связи с предоставлением премий, поэтому необходимость дополнительного перечисления предварительной оплаты апеллянт не обосновал.

В данном случае товар должен быть поставлен до 12.08.2019, просрочка передачи товара подтверждена, поэтому проценты обоснованно начислены с 13.08.2019.

В пункте 1.5 расчета истец начислил 164 133 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 за просрочку передачи товара – лекарственного препарата Линезолид, поставленного на основании счета от 24.10.2019 № 245 по товарным накладным в период с 18.12.2019 по 13.03.2020,  оплата за который внесена по платежным поручениям от 25.10.20149 № 192375 на сумму                        1 703 100 руб., от 25.11.2019 № 193180 – 1 703 100 руб. (том 1, листы 146, 149).

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с начислением данных процентов, поскольку товар поставлен на сумму 12 030 774 руб. 81 коп., оплата произведена на сумму 3 406 200 руб., остальная база для начисления процентов – это кредит-ноты.

Возражения апеллянта коллегия судей не принимает, поскольку при поставке товара образуется дебиторская задолженность покупателя, которая уменьшается в связи с предоставлением премий, поэтому необходимость дополнительного перечисления предварительной оплаты апеллянт не обосновал.

В данном случае товар должен быть поставлен до 30.10.2019, просрочка передачи товара подтверждена, поэтому проценты обоснованно начислены с 31.10.2019.

В пункте 2.1 расчета истец начислил 1 206 292 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 18.06.2020 за непоставку товара Ливенциале на основании счетов от 23.11.2016 № 44, от 04.05.2017 № 77 на общую сумму 13 000 000 руб., срок поставки до 31.12.2017, оплаченного по платежным поручениям  от 05.12.2016 № 9142 на сумму 10 000 000 руб., от 11.05.2017 № 3537 – 3 000 000 руб. (том 1, листы 122, 123). По данным счетам произведена поставка товара в период с 21.03.2017 по 28.09.2017 на общую сумму 6 035 493 руб. 49 коп. Истец начислил проценты на стоимость непоставленного товара.

Суд первой инстанции взыскал данные проценты частично в сумме 1 204 813 руб. 49 коп. за период с 10.01.2018 по 18.06.2020.

ООО «Розлекс Фарм» по данному эпизоду заявило о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 09.01.2018 по 21.12.2018, поскольку требование об их взыскании заявлено только при уточнении иска в ходатайстве от 17.12.2021, принятом судом 22.12.2021. 

С возражениями апеллянта коллегия судей соглашается по основаниям, изложенным при оценке процентов по пункту 1.1 расчета, в связи с этим признает правомерным взыскание судом процентов по данному эпизоду в размере 716 200 руб. 89 коп., определенном апеллянтом и не опровергнутом истцом.

В пункте 2.2 расчета истец начислил 727 842 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.06.2020 на стоимость непоставленного товара  – лекарственного препарата ФИО5, на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 4/1 к договору, определенную как разница между перечисленной ответчику суммой предоплаты по платежным поручениям от 29.04.2019 № 171778 на сумму 20 240 000 руб., от 30.04.2019 № 171776 – 20 240 000 руб.                                   (40 480 000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара по товарным накладным от 29.07.2019, 30.07.2019, 26.08.2019 (28 8811 548 руб. 35 коп.).

Суд первой инстанции взыскал данные проценты частично в сумме                       725 444 руб. 65 коп. за период с 02.07.2019 по 18.06.2020.

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с начислением данных процентов по основаниям, идентичным рассмотренным по пункту 1.3 расчета.

Учитывая выводы, изложенные по пункту 1.3 расчета, коллегия судей полагает обоснованными проценты по данному эпизоду в размере 677 492 руб. 11 коп. за период с 22.07.2019 по 18.06.2020, в остальной части данного требования следовало отказать.

В пункте 2.3 расчета истец начислил 2 443 634 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 18.06.2020 на стоимость непоставленного товара  – лекарственного препарата ФИО5, на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 4/1 к договору, оплаченного по платежным поручениям за период с 27.06.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 49 000 000 руб. В данном случае передача товара не производилась.

Суд первой инстанции взыскал данные проценты частично в сумме                       2 424 168 руб. 54 коп. за период с 03.09.2019 по 18.06.2020.

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с начислением данных процентов, апеллянт сослался на невозможность одновременного начисления штрафа за непоставку товара на основании дополнительного соглашения от 15.04.2019                        № 4/1 к договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 4/1 предусмотрено, что ООО «Космофарм» производит оплату не позднее 01.08.2019 в размере не менее 40 млн. руб. за закупку субстанции ФИО5 с последующей наработкой и поставкой готового лекарственного препарата в количестве  не менее 50 тыс. упаковок в срок до 31.08.2019, в случае, если до 31.08.2019 препарат не будет поставлен, поставщик выплачивает покупателю штраф в виде кредит-ноты в размере 19 млн. руб. (пункты 3, 4). В акте от 30.09.2019 к указанному дополнительному соглашению в связи с полной непоставкой товара предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю кредит-ноту в размере 19 000 00 руб., которая предоставляется посредством уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в момент ее возникновения.

Поскольку указанным актом за непоставку товара в установленный срок до 31.08.2019 предусмотрена такая мера ответственности, как предоставление кредит-ноты, до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. В данном случае истец произвел расчет процентов с 01.09.2019, то есть за пределами периода просрочки, включенного в акт, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 3 расчета истец начислил 326 490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 18.06.2020 за невыплату премии, подлежащей перечислению денежными средствами на основании дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 4 предусмотрено, что ООО «Розлекс Фарм» предоставляет покупателю финансовую премию в размере 5 321 813 руб. 34 коп. которая предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о предоставлении премии. Сторонами подписан акт от 30.06.2019, которым согласовано предоставление указанной премии.

Следовательно, премия должна быть перечислена 05.07.2019. Поскольку обязательства не исполнены, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 18.06.2020.

В пункте 4 расчета истец начислил 85 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 18.06.2020 за неисполнение обязанности по возврату предоплаты после предъявления требования

В претензии от 25.05.2020, полученной ООО «Розлекс Фарм» 03.06.2020 (том 1, листы 14-18), ООО «Космофарм» потребовало вернуть основной долг в сумме 153 930 156 руб. 24 коп. по договору. 

Ввиду того, что в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3 расчета на часть основного долга за период, включающий период с 12.06.2020 по 18.06.2020, начислены проценты, истец в данном пункте произвел расчет процентов на оставшуюся сумму 80 975 384 руб. 74 коп., которая включает 12 610 502 руб. 39 коп. премии.

Поскольку апелляционный суд признал неправомерным взыскание данной премии, проценты за ее невыплату также не могут быть начислены, в связи с этим сумма процентов по данному эпизоду составляет 71 913 руб.                       88 коп. и подлежит взысканию с ответчика

Таким образом, обоснованно начисленные по 18.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 844 632 руб. 64 коп.

При определении процентов  по требованию об их взыскании с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 28.03.2022, проценты определены судом на указанную дату, а также суд взыскал их по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем на момент вынесения решения суда действовал мораторий на взыскание процентов с 01.04.2022, поэтому они были заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежали удовлетворению.

Следовательно, проценты могли быть начислены по 31.03.2022. 

С учетом выводов апелляционного суда о размере основного долга, составляющего 141 319 653 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2020 по 31.03.2022,  составляют 15 879 553 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 724 185 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части требований о взыскании процентов по день уплаты апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании с разъяснением заявителю права на обращение с требованием после завершения моратория.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и процентов.

Истцом при обращении в суд внесена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 64 руб. 80 коп., связанные с направлением искового заявления ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на направление искового заявления в адрес ответчика подтверждены отчетом о доставке искового заявления, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111648273551, справкой ПАО «Сбербанк России» об операции от 19.06.2020, согласно которым стоимость отправки иска составила 64 руб. 80 коп.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора в суде и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 183 585 руб., почтовые расходы –  59 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-8166/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва,                          улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7) 162 043 839 руб.             64 коп., в том числе 141 319 653 руб. 85 коп. основного долга, 20 724 185 руб.               79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2022, а также 183 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина