СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-8441/2024

резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурлинская центральная районная больница» (№ 07АП-7025/2024) на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8441/2024 (судья О.В.Ланда) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурлинская центральная районная больница» (658810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские коммунальные системы» Бурлинского района Алтайского края, село Бурла (ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети», село Бурла (ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бурлинская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские тепловые сети» (далее – МУП «БТС»), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами (далее - МИФНС по управлению долгами) о взыскании с МИФНС по управлению долгами неосновательного обогащения в размере 906 868 рублей 12 копеек денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением Учреждением на счет МУП «БТС» денежных средств, которые списаны налоговым органом в счет погашения задолженности МУП «БТС», тогда как следовало перечислить указанные денежные средства новой теплоснабжающей  организации - муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские коммунальные системы» Бурлинского района Алтайского края (далее – МУП «БКС»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене ненадлежащего ответчика МУП «БТС» надлежащим - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю). 

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика МУП «БТС» на МИФНС № 16 по Алтайскому краю. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать  солидарно с МИФНС № 16 по Алтайскому краю и МИФНС по управлению долгом денежные средства в размере 906 868 рублей 12 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП «БТС»  и МУП «БКС».

Решением от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства перечислены на счет МУП «БТС» ошибочно, в отсутствие каких-либо финансовых обязательств; денежная сумма была списана по причине отрицательного сальдо на ЕНС МУП «БТС» в счет погашения кредиторской задолженности; вывод об оплате налоговых платежей в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе, так как в платежных документах истца указаны реквизиты по оплате услуг отопления, а не реквизиты по уплате налоговых обязательств за МУП «БТС», тем более истец является бюджетным учреждением и уплата налогов за третье лицо невозможна без каких-либо финансовых обязательств перед третьим лицом; МУП «БТС»  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства находятся в казне Российской Федерации.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждение 01.04.2024 перечислило на счет МУП «БТС» платежными поручениями: № 213444 от 01.04.2024 на сумму 81 534 рубля 01 копейка; № 213446 от 01.04.2024 на сумму 27 419 рублей 62 копейки; № 213447 от 01.04.2024 на сумму 50 519 рублей 45 копеек; № 213440 от 01.04.2024 на сумму 36 974 рублей 38 копеек; № 213441 от 01.04.2024 на сумму 18 542 рубля 10 копеек; № 213442 от 01.04.2024 на сумму 15 002 рубля 08 копеек; № 213445 от 01.04.2024 на сумму 552 514 рублей 43 копейки; № 213439 от 01.04.2024 на сумму 41 566 рублей 03 копейки; № 213443 от 01.04.2024 на сумму 73 582 рубля 68 копеек; № 213438 от 01.04.2024 на сумму  9 213 рублей 34 копейки денежные средства в общей сумме 906 868 рублей 12 копеек с назначением платежа «оказание услуг по теплоснабжению тепловой энергией в горячей воде со ссылкой на контракт, УПД».

Как указал истец, денежные средства были перечислены на расчетный счет МУП «БТС»  ошибочно, в связи с невнимательностью кассира, предназначались  для оплаты услуг за коммунальную услугу - отопление, поставленную в феврале месяце 2024 года МУП «БКС» по договорам: № 11 от 03.04.2024; № 15 от 03.04.2021; № 16 от 03.04.2024; № 29 от 03.04.2024; №31 от 03.04.2024; №32 от 03.04.2024; №43 от 03.04.2024; №483 от 03.04.2024; № 618 от 03.04.2024.

На основании решения «О взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» № 405 от 25.09.2023 на расчетный счет МУП «БТС» наложен арест, в связи с чем, поступившие денежные средства были списаны с расчетного счета организации МИФНС по управлению долгами и распределены в счет кредиторской задолженности МУП «БТС». 

Требование истца от 03.04.2024 № 101 о возврате денежных средств ответчик (МИФНС № 16 по Алтайскому краю) добровольно не удовлетворил. 

Ссылаясь на то, что УПД были выставлены теплоснабжающей организацией - МУП «БКС» на оплату коммунальной услуги - отопление, а перед МУП «БТС» Учреждение финансовых обязательств не имело, денежные средства на расчетный счет предприятия были перечислены ошибочно по несуществующим обязательствам по причине невнимательности кассира, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец указывает, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно и получены ответчиками без законных оснований.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства были перечислены не на счет налогового органа, а на счет МУП «БТС». 

В бюджетную систему Российской Федерации платежи поступили от имени МУП «БТС», а не Учреждения.

Следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия «БТС» в установленном законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации.

Налоговый орган не наделен полномочиями проверять волеизъявление, обоснованность, объемы и причины перечисления денежных средств на ЕНС налогоплательщиков, а правовых оснований для возврата спорных денежных средств не имеется. 

Таким образом, в сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца; неосновательно обогатившимся лицом является МУП «БТС», требования к которому истцом не заявлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет налоговых органов, как самостоятельных юридических лиц, что само по себе исключает неосновательное обогащение с их стороны.

При этом истец не оспаривает, что спорная сумма перечислена в пользу предприятия «БТС», а не в пользу ответчиков. 

Суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение за счет истца вследствие ошибочного платежа могло возникнуть у получателя платежа - предприятия «БТС», а не у налоговых органов. Однако при рассмотрении дела истец настаивал на исключении из состава ответчиков (замене) предприятия «БТС».

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что в платежных документах истца указаны реквизиты по оплате услуг отопления, а не реквизиты по уплате налоговых обязательств за предприятие «БТС», истец является бюджетным учреждением, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МИФНС № 16 по Алтайскому краю и МИФНС по управлению долгом, не имелось. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурлинская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурлинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева