Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3057/2021

«16» августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск (место нахождения: 184604, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 24.03.2021 № 103

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 24.03.2021 № 103 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон         № 401-01-ЗМО) в виде наложения административного штрафа в сумме       10.000 руб. за неисполнение обязанности по уборке снега на подведомственной Обществу придомовой территории и обработке её противогололёдными материалами.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, так как в отношении спорного многоквартирного дома производились капитальные ремонтные работы, а потому территория была захламлена, что исключало возможность надлежащего её содержания. Однако одновременно заявитель просит применить малозначительность и освободить от применённой ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.82-91), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего состояния придомовой территории по причине наличия на ней снега и необработки самой территории и проезжей части дворового проезда противогололёдными материалами управляемого Обществом многоквартирного дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении; каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было, а сами нарушения малозначительными не являются.

Определением суда от 20.04.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.06.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.103, 104).

Кроме того, определением суда от 15.06.2021 о назначении предварительного судебного заседания настоящее дело одновременно назначено к судебному разбирательству на ту же дату, но в иное время.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Поскольку заявитель извещён о дате и времени судебных заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу данным лицом не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению спора по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении требований Общества отказать.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.08.2021 по 16.08.2021.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО город Североморск проведено обследование территории управляемого Обществом многоквартирного дома № 3 по улице Комсомольская города Североморска Мурманской области. Результаты проверки (обследования) оформлены актом б/н от 10.02.2021 с применением средств фотофиксации (л.д.56, 56 об.-58).

В ходе данного обследования установлено наличие на придомовой территории названного дома значительного количества снега; противогололёдными материалами данная территория также не обрабатывалась.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке придомовой территории указанного жилого дома от снега и обработке этой территории противогололёдными материалами, а потому в отношении Общества составлен протокол от 25.02.2021 № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 2 Закона  № 401-01-ЗМО (л.д.15-18). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.49).

Постановлением Комиссии от 24.03.2021 № 103 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, за непринятие мер по удалению с придомовой территории обслуживаемого жилого фонда снега и необработку её противогололёдными материалами, наложив на Общество штраф в сумме  10.000 руб. (л.д.10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Статья 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом.

При этом в пункте 1 Примечания к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Североморска Мурманской области утверждены Решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 02.04.2014 № 517 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск» (в редакции Решения от 26.01.2021 № 54; далее – Правила № 517).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании ЗАТО город Североморск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 8.2.33, 8.2.34, 8.2.47 Правил № 517 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает в числе прочего обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололёдными материалами; сгребание и подметание снега; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров (пункт 8.2.33).

Ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололёдными материалами в сроки, установленные ГОСТ (пункт 8.2.34).

Физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключённого с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны проводить работы по уборке придомовых территорий в объёме, не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, в том числе: очистку придомовой территории от снега, наледи, льда (пункт 8.2.47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным домом № 3 по улице Комсомольская города Североморска Мурманской области с 01.06.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома и договора управления им от 27.05.2015 (л.д.59, 60-66).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она помимо прочего несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006        № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в данном случае управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, удаление снега с придомовой территории и обработка её противогололёдными материалами является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, выше судом по настоящему делу установлено, что Общество управляет многоквартирным домом № 3 по улице Комсомольская города Североморска Мурманской области, следовательно, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание общего имущества этого дома, Общество обязано было по мере необходимости, то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снега и ликвидировать зимнюю скользкость на придомовой территории подведомственного ему жилого дома.

Однако обследованием (проверкой) от 10.02.2021 установлено, что Общество не исполнило такие обязанности, поскольку во дворе жилого дома    № 3 по улице Комсомольская города Североморска Мурманской области имелся неубранный снег; какие-либо меры по нанесению противогололёдных материалов не применялись. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждаются вышеупомянутыми актом б/н от 10.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 № 14, фототаблицами с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемых нарушений, в том числе изображение номера дома, наименования улицы и истинного состояния самой придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом своевременно и всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При этом сам факт нарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, за несоблюдение рассматриваемой по настоящему делу обязанности Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, а бездействие Общества по надлежащему содержанию спорной территории управляемого им многоквартирного дома подлежит квалификации по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление всё же не основано на законе по причине того, что административным органом допущена неверная квалификация оспариваемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Так, из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона       № 401-01-ЗМО, согласно которой данная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Тем самым, пункт 2 рассматриваемой статьи является специальной нормой по отношению к пункту 1 этой же статьи.

В свою очередь, пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В данном случае, Общество как управляющая организация, является специальным субъектом, ответственным за вверенные ему собственниками помещений многоквартирного дома объекты благоустройства (применительно к настоящему делу придомовая территория управляемого дома), а потому его ненадлежащее поведение при исполнении обязанностей управляющей организации по содержанию объектов благоустройства подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

На такой вывод ориентируют положения пункта 8.1.2 Правил № 517, где собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

На Общество, как на специальный субъект ответственности по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО указывает также пункт 8.2.1 Правил № 517, в соответствии с которым юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, а также юридические и физические лица, привлекаемые для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку закреплённых за ними, а также находящихся в их собственности, или по иным, предусмотренным законом основаниям, земельных участков в соответствии с законодательством, а также прилегающей территории в соответствии с названными Правилами.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществом рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено 10.02.2021, то оно подлежит ответственности по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО в редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии от 24.03.2021 № 103 нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО постановлением Комиссии от 15.07.2020 № 255, штраф по которому до настоящего времени не уплачен (л.д.75), а потому Общество в порядке части 1 статьи 4.6 КоАП РФ на момент его привлечения к оспариваемой ответственности считалось уже подвергнутым административному наказанию, следовательно, в его поведении усматривался рецидив, ответственность за который предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Тем самым, суд считает, что административным органом дважды была допущена неверная квалификация совершённого Обществом нарушения Правил № 517, базово не квалифицировав бездействие Общества по пункту 2, одновременно не усилив его рецидивом по пункту 3 статьи 2 Закона                   № 401-01-ЗМО.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Комиссией действий (бездействия) Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что постановление Комиссии от 24.03.2021 № 103 не основано на законе и подлежит отмене, а потому заявление Общества в данной части всё же подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск от 24.03.2021 № 103, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев