ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-721/2022

г. Воронеж

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Шуваев Д.В. представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу №А35-721/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315617400001227, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795,01 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности с даты окончания действия моратория на приостановку начисления штрафных санкций (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 654 374,98 руб., а также 116 076 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 142 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.01.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 147 684 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 483 606 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИИ ФИО2 по составлению претензии, искового заявления отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу № А35-721/2022 в качестве истца по делу. Услуги от имени ООО «КСТ» оказывает юрист Шуваев Дмитрий Валерьевич. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 520 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (п. 2.2 договора). 

01.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу № А35-721/2021 в качестве истца по делу. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (п. 3.2 договора). 

29.04.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (суде третьей инстанции) по делу № А35-721/2021. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (п. 3.2 договора). 

15.01.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А35-721/2023 в качестве истца, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (первой инстанции) по взысканию судебных расходов по делу А35-721/2022 в качестве заявителя. Услуги от имени ООО «КСТ» оказывает юрист Шуваев Дмитрий Валерьевич. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств Исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (п. 3.2 договора). 

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 20.06.2023, ИП ФИО2 также заявлены ко взысканию транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 56 074 руб. 46 коп., на железнодорожные билеты в сумме 18 016 руб. 49 коп., а также расходы на проживание в сумме 63 337 руб. 02 коп. и питание в размере 10 256 руб. 03 коп.

В подтверждение факта несения ИП ФИО2 заявленных судебных расходов представлены следующие документы: платежное поручение № 101 от 24.01.2023 на сумму 520 000 руб., платежное поручение № 102 от 23.01.2023 на сумму 160 000 руб., платежное поручение №103 от 24.01.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №1188 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №2 от 24.01.2023 на сумму 58 337 руб. 02 коп., расходный кассовый ордер №7 от 20.02.2023 на сумму 58 257 руб. 02 коп., расходный кассовый ордер №43 от 01.12.2022 на сумму 190 000 руб. 00 коп., 

счет от 08.12.2022 Гостиница «Меркурий» на сумму 6000 руб., 

счет от 08.12.2022 Гостиница «Меркурий» на сумму 6 000 руб., 

счет от 13.01.2023 Гостиница «Меркурий» на сумму 12 260 руб., 

счет от 13.01.2023 Гостиница «Меркурий» на сумму 9 860 руб., 

чек на аренду квартиры от 25.05.2023 на сумму 5 000 руб., 

железнодорожный билет № 78126746647515 на имя Шуваева Д.В. на 21.11.2022, Саранск-Россошь на сумму 4 382,70 руб., УПД №У/41061319 от 20.11.2022 на сумму 877 руб. 33 коп. (сервисный сбор); 

железнодорожный билет № 78176748117644 на имя Шуваева Д.В. на 22.11.2022, Россошь-Придача (Воронеж южный) на сумму 2 256,90 руб., УПД № У/41098968 от 22.11.2022 на сумму 219 руб. 36 коп. (сервисный сбор); 

железнодорожный билет № 78176748451301 на 22.11.2022 на имя Шуваева Д.В., Воронеж-1-Курчатов на сумму 982,60 руб., УПД № У/41106074 от 22.11.2022 на сумму 153 руб. 77 коп. (сервисный сбор), 

железнодорожный билет № 70286790824176 на 11.01.2023 на имя ФИО3, ФИО4 (Воронеж южный) на сумму 4131,00 руб., УПД № У/42324205 от 09.01.2023 на сумму 877 руб. 33 коп. (сервисный сбор), 

железнодорожный билет № 73536923142940 на имя ФИО3 на 21.05.2023, Ростов-Калуга 1 на сумму 4 055,50 руб., 

приказ № 6 от 13.04.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Курск-Волгодонск, транзакции с 13.04.2022-15.04.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761, на сумму 4 073,92 руб., 

отчет по картам за период с 13.04.2022 по 15.04.2022 на сумму 4 073,92 руб., 

приказ №11 от 17.05.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Курск-Волгодонск, транзакции с 19.05.2022-21.05.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761 на сумму 10 280,00 руб., 

отчет по картам за период с 19.05.2022 по 21.05.2022 на сумму 10 280,00 руб., 

приказ №16 от 19.07.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Курск-Волгодонск, транзакции с 19.07.2022-21.07.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761, на сумму 5 115,00 руб., 

отчет по картам за период с 19.07.2022-21.07.2022 на сумму 5 115,00 руб., 

приказ №20 от 12.09.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Курск-Волгодонск, транзакции с 12.09.2022-14.09.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761, на сумму 8 435,95 руб., 

отчет по картам за период с 12.09.2022-14.09.2022 на сумму 8 435,95 руб., 

приказ №22 от 03.10.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Курск-Волгодонск, транзакции с 03.10.2022-05.10.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761 на сумму 6 532,50 руб., 

отчет по картам за период с 03.10.2022-05.10.2022 на сумму 6 532,50 руб., 

приказ №24 от 21.11.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Воронеж-Волгодонск, транзакции с 21.11.2022-23.11.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761, АИ95 на сумму 4 406,09 руб., 

отчет по картам за период с 21.11.2022-23.11.2022 на сумму 4 406,09 руб., 

приказ №27 от 08.12.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Воронеж-Волгодонск, транзакции с 08.12.2022-10.12.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н Н001АК761, АИ95 на сумму 5 294,00 руб., 

отчет по картам за период с 08.12.2022-10.12.2022 на сумму 5 294,00 руб., 

приказ №2 от 10.01.2023 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Воронеж-Волгодонск, транзакции с 10.01.2023-14.01.2023, автомобиль Лексус LX570, г.н. Н001АК761, на сумму 11 937,00 руб., 

отчет по картам за период с 10.01.2023-14.01.2023 на сумму 11 937,00 руб., 

приказ №24 от 22.10.2022 о выделении автотранспорта и ГСМ, расходы на бензин по маршруту: Волгодонск-Воронеж-Волгодонск, транзакции с 22.10.2022-28.10.2022, автомобиль Лексус LX570, г.н. Н001АК761, АИ 95 на сумму 15933,03 руб., 

отчет по картам за период с 22.10.2022-28.10.2022, на сумму 15933,03 руб., 

чек 217706 от 14.04.2022г ресторан «Лапша» на сумму 574,00 руб., 

чек 284936 «Пельменная лавка» Воронеж от 21.05.2022 на сумму 450 руб., 

чек 288983 от 23.06.2022 Бургер Хаус на сумму 920,00 руб., 

чек 272741 от 22.06.2022 АЗС еда на сумму 1 437,00 руб., 

чек 252009 от 19.07.2022 кафе «Славянка» Воронеж на сумму 521,15 руб., 

чек 397287 от 21.07.2022г кафе «Журавлинка» Курск на сумму 1720,00 руб., 

чек 295113 от 13.09.2022 Магнит продукты на сумму 1633,88 руб., 

чек 257200 от 12.01.2023 Event-Hall на сумму 3000,00 руб., 

авансовый отчет №1 от 23.01.2023 на сумму 58 337, 02 руб. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела. 

Между тем, в отзыве на заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражало против возмещения судебных расходов в заявленном размере по основаниям их чрезмерности, полагая, что разумным будет возмещение оказанных услуг в сумме 156 376 руб. 07 коп. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом места жительства ИП ФИО2 в Ростовской области, суд при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался протоколом № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году. 

Согласно Выписке из указанного протокола, были утверждены обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – от 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – от 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - от 70000 руб. в месяц, в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 59000 руб. 

В п. 2 было разъяснено, что постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области средние ставки оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, носит информационный характер. 

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Заявляя о взыскании стоимости услуг на основании договоров от 25.11.2021, 20.11.2022, 01.12.2022, 25.11.2021, 15.01.2023 возмездного оказания услуг, ИП ФИО2 указал, что в нее включено составление процессуальных документов (отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № A35-721/2022). 

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных представителями заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов в общем размере 488 864 руб. 35 коп., а именно: 

- 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.04.2022 (Шуваев Д.В.), 19.05.2022 (Шуваев Д.В.), 23.06.2022 (Шуваев Д.В.), 20.07.2022 (Шуваев Д.В.), 14.09.2022 (Шуваев Д.В.), 04.10.2022 (Шуваев Д.В.) при рассмотрении дела по существу, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 80 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 09.12.2022 (Шуваев Д.В., ФИО3), 13.01.2023 (Шуваев Д.В., ФИО3), при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион; 

- 40 000 руб. за участие представителей в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 22.05.2023 (Шуваев Д.В., ФИО3) при рассмотрении кассационной жалобы, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион; 

- 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включающие в себя подготовку заявления, письменных объяснений и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договора от 15.01.2023 (по согласованной сторонами договора цене), 

- 125 000 руб. за составление: претензии (10 000 руб.), искового заявления (15 000,00 руб.), возражения на отзыв (15 000 руб. к судебному заседанию 14.04.2022), ходатайства об уточнении (5 000 руб.), объяснения и возражения на отзыв (в общей сумме 15 000 руб., поскольку документы были подготовлены к одному судебному заседанию 14.09.2022), объяснения (в общей сумме 15 000 руб., поскольку документы были подготовлены к одному судебному заседанию 04.10.2022), ходатайства об уточнении (5 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), объяснений от 29.12.2022 (15 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.) с учетом объема приведенных документов, процессуальной сложности.

При этом суд области правомерно не нашел оснований для взыскания расходов на ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2022, в связи с тем, что доказательств того, что представитель ИП ФИО2 (Шуваев Д.В.) знакомился с материалами дела, отсутствуют. 

- 60 732 руб. 20 коп. транспортных расходов, из них: 51 668 руб. 37 коп. – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, 9063 руб. 83 коп. – железнодорожные билеты. 

При этом судом не принимаются в качестве обоснованных доводы общества о том, что ИП ФИО2 документально не подтверждены транспортные расходы. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой. 

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены приказы о выделении автотранспорта и ГСМ, отчеты по картам, чеки автозаправочных станций на приобретение топлива, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. 

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей Шуваева Д.В. в заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.04.2022, 19.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, 04.10.2022 при рассмотрении дела по существу; Шуваева Д.В. и ФИО3 - в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 09.12.2022, 13.01.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 22.05.2023, суд полагает обоснованным взыскание транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 51 668 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, расходы на приобретение ГСМ в размере 4 406 руб. 09 коп. по приказу о выделении автотранспорта и ГСМ №24 от 21.11.2022 не подлежат возмещению, поскольку в приказе как основание и цель указано «ознакомление с материалами дела №А35-721/2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2022», однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ознакомления представителя ИП ФИО2 в указанную дату с материалами дела. 

По указанным основаниям также правомерно судом области отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании стоимости железнодорожных билетов и сервисных сборов: № 78126746647515 Шуваев Д.В. на 21.11.2022 Саранск-Россошь на сумму 4 382,70 руб., УПД №У/41061319 от 20.11.2022 на сумму 877 руб. 33 коп. (сервисный сбор); № 78176748117644 Шуваев Д.В. на 22.11.2022 Россошь-Придача (Воронеж южный) на сумму 2 256,90 руб., УПД № У/41098968 от 22.11.2022 на сумму 219 руб. 36 коп. (сервисный сбор); № 78176748451301 на 22.11.2022 Шуваев Д.В. Воронеж-1-Курчатов на сумму 982,60 руб., УПД № У/41106074 от 22.11.2022 на сумму 153 руб. 77 коп. (сервисный сбор), поскольку с учетом изложенного выше отнести данные транспортные расходы к рассматриваемому делу не представляется возможным.

 - 27 960,00 руб. расходов на проживание в гостиницах, исходя из стоимости номера категории «Стандарт» одноместное размещение, указанной на официальном сайте гостиницы «Меркурий» (г. Воронеж) - 22 960,00 руб. - по 5 740 руб. за номер в сутки с учетом дат и времени начала/окончания судебных заседаний в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Так, 09.12.2022 судебное заседание было открыто в 11 час. 23 мин., окончено в 12 час. 01 мин., 13.10.2023 - судебное заседание длилось с 11 час. 27 мин. до 11 час. 38 мин; 5000 руб. 00 коп. за аренду квартиры в г. Калуга в целях участия представителей в заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.05.2023; 

- 5 172 руб. 15 коп. расходов на питание в заведениях общественного питания в соответствующие даты судебных заседаний (с учетом доводов АО «НИКИМТАТОМСТРОЙ», времени и дат судебных заседаний, маршрута движения представителей из г. Волгодонска в г. Курск, г. Воронеж, г. Калугу). 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания расходов на питание по чеку 257200 от 12.01.2023 Event-Hall на сумму 3000 руб., чеку 284936 «Пельменная лавка» Воронеж от 21.05.2022 на сумму 450 руб., поскольку в данные даты судебных заседаний по настоящему делу не проводилось, а также расходов на приобретение представителями ИП ФИО2 продуктов в магазине «Магнит» (чек 295113 от 13.09.2022 Магнит продукты на сумму 1633,88 руб.), в связи с недоказанностью относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела. 

Возражения ответчика относительно того, что заявителем не доказан факт того, что представители ФИО2 ФИО3 и Шуваев Д.В. имеют отношение к ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС», с которым были заключены договоры оказания юридических услуг от 15.01.2023, 29.04.2023 опровергаются материалами дела. 

Так, заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.11.2021, 01.12.2022, 29.04.2023, 29.04.2023, 15.01.2023, заключенные ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (заказчик) с Шуваевым Д.В. и ФИО3 (исполнители), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела №А35-721/2022. 

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных судебных расходов фактически оказанным услугам и доводов лиц, участвующих в деле, до разумного размера. Возмещение заявителю судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Следует отметить, что АО «НИКИМТ-Атомстрой»», заявляя возражения относительно представленных заявителем доказательств, о фальсификации представленных доказательств не заявило. 

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-721/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, из заявленной ко взысканию суммы в размере 19 570 360 руб. 01 коп. судом удовлетворены требования в размере 18 796 939 руб. 98 коп., т.е. исковые требования удовлетворены на 98,05% от заявленных истцом. 

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и разъяснения,  суд области определил ко взысканию судебные издержки в общем размере 483 606 руб. 96 коп. с учетом результатов рассмотрения спора в каждой судебной инстанции. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 19907 от 21.07.2023 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу №А35-721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19907 от 21.07.2023, за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина