ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7255/2018

г. Киров

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2019,

представителя ООО «Восток-Сервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 по делу № А17-7255/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

к публичному акционерному обществу «РОСБАНК»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «Восток-Сервис», клиент, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк», банк) о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (далее – Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 признаны незаконными решения публичного акционерного общества «Росбанк» об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций ООО «Восток-Сервис» по платежным поручениям от 02.08.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2.

ПАО «Росбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение о квалификации операций истца в качестве сомнительных было принято банком по двум признакам 1414 и 1499, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных истцом по запросу документов и пояснений. Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сослался лишь на признак 1414 (транзитные операции), указав, что в виду отсутствия совокупности (одновременного наличия) признаков транзитности в операциях истца и определенных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, у банка не было оснований применять к истцу меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Также при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание доводы банка о том, что операции истца не имели очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), обладали признаками фиктивных сделок, что соответствует коду признака сомнительности 1499. Суд не исследовал и не дал правовой оценки, тому, что по результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов было установлено следующее. Договоры беспроцентных займов, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Восток Сервис» в лице генерального директора – ФИО5 от 27.02.2018, 28.03.2018, 30.03.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 на общую сумму 2 300 000 руб. (факт предоставления займов по счету подтвержден в размере 2 600 000 руб.). Договор займа на 300 000 руб. не предоставлен. Договор купли-продажи текстильной продукции № 97 от 20.06.2018, заключенный с ООО «Дилан-Текстиль» (продавец): счета-фактуры (поставка товара (в крупном объеме) осуществляется по адресу, несоответствующему адресу местонахождения складского помещения в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от 30.12.2016, документы, подтверждающие наличие в собственности/аренде помещения, указанного в счет-фактурах не предоставлены. Договор купли-продажи текстильной продукции № 00177/2017/ОП от 24.01.2017, заключенный с ООО «Миртехс» (продавец): счета-фактуры (поставка товара (в крупном объеме) осуществляется по адресу места регистрации ООО «Восток Сервис» (офис), частично отсутствуют подписи, печати клиента в счетах-фактурах. Договор поставки № 14 от 24.04.2017, заключенный с ООО «ТекстильПремиум» (покупатель): счета фактуры (отгрузка товара (в крупном объеме) осуществляется с адреса места регистрации ООО «Восток Сервис» (офиса). Договор поставки № 18 от 17.05.2017, заключенный с ООО «Протеке» (покупатель): счета-фактуры (отгрузка товара (в крупном объеме) осуществляется с адреса места регистрации ООО «Восток Сервис» (офиса). Документы, подтверждающие осуществление транспортировки товара со склада поставщика до склада покупателя, в рамках предоставленных договоров (транспортные накладные, сопроводительные документы), клиентом не предоставлены, что дает основание полагать о недоказанности истцом реального характера взаимодействия с контрагентами в рамках заключенных договоров по проведенным платежам, доказательств обратного истцом в материалы дела предоставлено не было. Тем самым, проведенный банком анализ предоставленных истцом документов, давал банку основания признать операции истца сомнительными, обладающими признаками фиктивных сделок и применить в отношении последнего, при поступлении в банк платежных поручений, меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона  № 115-ФЗ. Ссылаясь лишь на отсутствие признаков транзитности в операциях истца (код признака сомнительности 1414) и недоказанность данных признаков банком, наряду с доказанным банком признаком фиктивности сделок истца (код признака сомнительности 1499), суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собою несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 ООО «Восток-Сервис» (клиент) и ПАО «Росбанк» посредством подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций) индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк», а также на основании распоряжения об открытии счета, заключили договор банковского счета            № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> в операционном офисе «Ивановский-Юг» Московского филиала ПАО «Росбанк».

28.02.2017 путем подписания заявления о настройке пользователей системы и перечня электронных документов с истцом заключен договор об использовании электронных документов.

В июле 2018 года банком у истца были истребованы документы и информация, необходимые для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, об объяснении экономического смысла, осуществляемых по счету операций с описанием единоличного бизнес-цикла.

Запрошенная информация представлена банку истцом в срок, письмом от 24.07.2018 № 24/18.

Истец представил в банк платежные поручения № 1 от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 2 от 06.08.2018 на сумму 10 000 руб. о перечислении на счет ИП ФИО5 без назначения платежа.

Банк, рассмотрев платежные документы, отказал в проведении указанных операций, признал их сомнительными.

06.08.2018, 07.08.2018 банком были направлены соответствующие сведения об отказе в совершении операций по платежным поручениям № 1 от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 2 от 06.08.2018 на сумму 10 000 руб. в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

Уведомления об отказе в выполнении платежных поручений № 1 и № 2 06.08.2018 и 08.08.2018, соответственно, были вручены истцу.

По результатам рассмотрения банком представленных истцом по запросу документов операции клиента были признаны банком сомнительными.

По сомнительным операциям клиента 13.08.2018 банк направил в Росфинмониторинг сообщения с кодом 6001 (виды признака операций 1499) в количестве 332 сообщений на общую сумму 52,02 млн.руб.

14.08.2018 банком принято решение о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Общество 14.08.2018 обратилось в банк с требованием о разъяснении причин отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Ответ от банка на обращение истца не последовал.

Ответчик 23.08.2018 закрыл счет ООО «Восток-Сервис».

Истец, посчитав, что решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По пункту 1.1 Условий ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой в ПАО «Росбанк», являющимися Приложением № 1 к Правилам (далее – Условия), операции по счету осуществляются в порядке и формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Условий кассовые операции по расчетному счету осуществляются в соответствии с порядком ведения кассовых операций установленных Банком России.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты чеками, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо) избираются клиентом самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемым им со своими контрагентами.

Пунктом 1.10 Условий определено, что операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих режиму счета.

Перечень и описание реквизитов, а также формы распоряжений устанавливаются Банком России (пункт 1.11 Условий).

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснено, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По результатам анализа операций общества по его счету в период с 09.01.2018 по 18.07.2018 установлено следующее:

- обороты по счету клиента в анализируемом периоде составили ≈ 44,2 млн.руб. по кредиту счета и ≈ 43,8 млн.руб. по дебету; 

- основным источником денежных средств на счете клиента являлись зачисления от контрагентов – ЮЛ/ИП (клиентов банка/клиентов других кредитных организаций:

ООО «Протекс», ИНН 

<

***>, в размере 4,4 млн.руб., с назначением платежей: «за швейные изделия»; ООО ТД «Домер», (ИНН 

<

***>), - в размере 5,9 млн.руб. с назначением платежей: «за комплекты постельного белья»; ФИО6 (ИП), (ИНН 

<

***>), - в размере 882 тыс.руб., с назначением платежей: «за КПБ»; ООО ТД «Сима-ленд», (ИНН 

<

***>), - в размере 3,9 млн.руб., с назначением платежей: «за товар согласно договора № 11 от 05.04.2017»; ООО «СЕРВИСМТС», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,53 млн.руб., с назначением платежей: «Простынь на резинке»; ООО «БегАл», (ИНН 

<

***>), - в размере 864 тыс.руб., с назначением платежей: «за простыни»; ООО «РМГ Инвест», (ИНН 

<

***>) - в размере 2,2 млн.руб., с назначением платежей: «за простыни, наматрасники в ассортименте»; ООО «ТекстильПремиум», (ИНН 

<

***>) - в размере 12,9 млн.руб., с назначением платежей: «за текстильные изделия»;

- поступившие на счет клиента денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись в пользу контрагентов – ЮЛ/ИП (клиентов банка/клиентов других кредитных организаций: ООО «Дилан-Текстиль», (ИНН 

<

***>) - в размере 14,4 млн.руб., с назначением платежей: «за трикотажное полотно»; ООО «Пром-Текс», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,02 млн.руб., с назначением платежей: «за трикотажное полотно»; ООО ПКФ «ИВГОФРА», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,69 млн.руб., с назначением платежей: «оплата по акту сверки»; ИП ФИО5, (ИНН 

<

***>) - в размере 2,09 млн.руб., с назначением платежей: «за услуги по пошиву текстильных изделий, возврат займа»; ООО «Мадио Текстиль», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,6 млн.руб., с назначением платежей: «кулирная гладь»; ООО «ОЛДИ», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,4 млн.руб., с назначением платежей: «за мембранную ткань»; ООО «МИРтекс», (ИНН 

<

***>) - в размере 6,7 млн.руб., с назначением платежей: «за трикотажное полотно»; ООО «Интер Текс», (ИНН 

<

***>) - в размере 3,2 млн.руб., с назначением платежей: «за полисатин набивной»; ИП ФИО7, (ИНН 

<

***>) - в размере 1,3 млн.руб., с назначением платежей: «оплата по акту сверки»; ИП ФИО8, (ИНН 

<

***>) - в размере 1,4 млн.руб., с назначением платежей: «оплата по акту сверки»; ООО «Миранда Текстиль», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,2 млн.руб., с назначением платежей: «за ткань»; ООО»ТЕКСТИЛЬОПТОМ», (ИНН 

<

***>) - в размере 1,1 млн.руб., с назначением платежей: «за ткань»;

- объемы налоговых платежей со счета клиента, открытого в банке, незначительны и составили 161,4 тыс.руб. (0,36 %) от дебетового оборота;

- операции, направленные на выплату заработной платы сотрудникам и поддержание хозяйственной деятельности клиента со счета, открытого в банке, отсутствуют.

По результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов было установлено следующее:

- штатное расписание, сведения о среднесписочной численности сотрудников не предоставлено клиентом;

- согласно письменному пояснению клиента установлено, что заработная плата не начисляется сотрудникам организации в связи с отсутствием штатных единиц. Открытых счетов в других кредитных организациях клиент не имеет, и вся налоговая нагрузка осуществлена со счета ПАО «Росбанк» (0,3 %);

- договор субаренды недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенный с ИП ФИО5 (договор заключен ранее даты открытия счета (17.01.2017), при этом в реквизитах указаны сведения счета, открытого в ПАО «Росбанк»). Оплата по счету в рамках предоставленного договора субаренды по счету клиентом не осуществлялась;

- договоры беспроцентных займов, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Восток Сервис» в лице генерального директора – ФИО5 от 27.02.2018, 28.03.2018, 30.03.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 на общую сумму 2 300 000 руб. (факт предоставления займов по счету подтвержден в размере 2 600 000 руб.); договор займа на 300 000 руб. не предоставлен;

- договор купли-продажи текстильной продукции № 97 от 20.06.2018 (копия прилагается), заключенный с ООО «Дилан-Текстиль»: счета-фактуры (поставка товара (в крупном объеме) осуществляется по адресу несоответствующему адресу местонахождения складского помещения в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от 30.12.2016, документы, подтверждающие наличие в собственности/аренде помещения, указанного в счетах-фактурах не предоставлены;

- договор купли-продажи текстильной продукции № 00177/2017/ОП от 24.01.2017, заключенный с ООО «МИРтекс»: счета-фактуры (поставка товара (в крупном объеме) осуществляется по адресу места регистрации ООО «Восток Сервис» (офис), частично отсутствуют подписи, печати клиента в счетах-фактурах;

- договор оказания услуг по пошиву от 10.01.2017, заключенный с ИП ФИО5 заключен ранее даты открытия счета (17.01.2017), при этом в реквизитах указаны сведения счета, открытого в ПАО «Росбанк»), счета-фактуры (адрес грузоотправителя совпадает с адресом грузополучателя), акты выполненных работ не предоставлены;

- договор поставки № 14 от 24.04.2017, заключенный с ООО «ТекстильПремиум»: счета-фактуры (отгрузка товара (в крупном объеме) осуществляется с адреса места регистрации ООО «Восток Сервис» (офиса);

- договор поставки № 18 от 17.05.2017, заключенный с ООО «Протекс»: счета-фактуры (копии прилагаются) (отгрузка товара (в крупном объеме) осуществляется с адреса места регистрации ООО «Восток Сервис» (офиса);

- документы, подтверждающие осуществление транспортировки товара со склада поставщика до склада покупателя, в рамках предоставленных договоров (транспортные накладные, сопроводительные документы), клиентом не предоставлены.

Банк указывает, что операции истца с 09.01.2018 по 18.07.2018 соответствовали признакам сомнительных операций, указанным в пунктах 3.4.14, 3.4.22.2 и 3.8.17 Перечня критериев и признаков необычных операций (далее – Перечень), относятся к операциям, которые не имеют очевидного экономического смысла деятельности клиента или его возможностям в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивности, к операциям по поступлению денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с последующим их списанием (транзитные операции), а также к операциям по осуществлению международных расчетов (не представлены банку).

В результате проведенного анализа представленных банком документов и сведений в деятельности клиента ответчиком были установлены признаки осуществления сомнительных операций, приведенных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис» зарегистрировано 04.05.2012, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что соответствует установленному Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальному размеру уставного капитала.

Из операций, проводимых по расчетному счету общества, следует, что операции по перечислению денежных средств в срок до двух дней отсутствуют.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца, которая сдается по итогам календарного года, отчетность по налогу на прибыль и НДС по итогам каждого квартала.

Достоверность данной информации заявителем жалобы документально не опровергнута.

Истцом представлены сведения об уплате налоговых платежей, согласно которым всего истцом уплачено налогов за 2018 год: через ПАО «Росбанк» - 267 776 руб.; через КБ «Локо-банк» - 342 833 руб.; итого за 2018 год по состоянию на декабрь 2018 года уплачено налогов в общей сумме 610 609 руб., что составляет 1,39 % от указанного истцом дебетового оборота (43,8 млн.руб.).

Срок представления налоговой отчетности по итогам 2018 года и срок уплаты налогов по итогам всего календарного года по состоянию на 01.2019 не наступил.

Доказательств наличия задолженности по налогам и иным обязательным платежам в материалы дела не представлено.

Следовательно, документально не подтверждено, что общество не соблюдает требования действующего законодательства Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет обязанности налогоплательщика.

На дату запроса 18.07.2018 срок уплаты налогов за 2 квартал 2018 года не наступил.

Судом установлено, что в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, связанных с наймом работников, истцом банку сообщено, что у него нет трудоустроенных работников.

Все работники, силами которых производится реализуемый товар, трудоустроены в ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО5 и обществом заключен договор на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 10.01.2017.

Таким образом, все сотрудники, занятые на производстве, работают в ИП ФИО5, который, в свою очередь, производит все необходимые выплаты в бюджет (НДФЛ, страховые взносы).

Данные отношения между сторонами не противоречат требованиям действующего законодательства и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации спорных платежей по коду 1499.

При этом банк не запрашивал у истца штатного расписания, сведений о среднесписочной численности сотрудников, актов выполненных работ между истцом и ИП ФИО5, документов, подтверждающих транспортировку товара (транспортные накладные, сопроводительные документы).

Является несостоятельным и довод ответчика в части указания номера счета в договоре субаренды недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенном с ИП ФИО5. В реквизитах сторон в договоре указан номер расчетного счета ИП ФИО5, который по состоянию на 10.01.2017 уже был открыт в банке.

Указание в платежно-расчетных документах юридического и фактического адреса общества не противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в счет-фактурах, оформленных с ООО «Дилан-Текстиль», на адрес: 

<

...> качестве адреса истца объясняется тем, что до 2017 года юридическим адресом ООО «Восток-Сервис» являлся: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, запрошенной в Инспекции ФНС по г.Иваново (приобщена к делу). 

Данные сведения заявителем жалобы не опровергнуты.

Судом установлено, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл.

Иные выводы документально не обоснованы и носят предположительный характер.

При этом формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам транзитных не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, на начало каждого дня на расчетном счете остаток денежных средств составлял от 500 000 руб. до 3 000 000 руб.

Суммы денежных средств, поступивших от контрагентов, не совпадают с суммами операций по перечислению денежных средств. Все операции подтверждены документально.

Вместе с тем, банк учитывает единичные операции и не соотносит их с другими операциями, совершенными в этот же период.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности с контрагентами.

Надлежащих доказательств фиктивности данных отношений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что банком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления обществом операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации спорных платежей как сомнительных по коду 1499, указанному в пункте 3.4.22.2 Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения № 3 к Программе выявления, на который указывает заявитель жалобы.

02.08.2018 и 06.08.2018 общество представило в банк платежные поручения на сумму 10 000 руб. каждое. В платежных поручениях отсутствовало назначение платежа.

Однако ответчик не затребовал у истца документов, подтверждающих совершение операций по платежным поручениям от 02.08.2018, от 06.08.2018.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012        № 383-П (далее – Положение № 383-П) установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

По пункту 2.13 Положения № 383-П при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции банк пояснил, что не запрашивал у общества подтверждающие документы по платежным поручениям от 02.08.2018, от 06.08.2018.

Исходя из сказанного, оснований для отнесения данных операций к признаку «сомнительные» у банка не имелось.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере операций, совершаемых по расчетному счету истца, которые являлись бы основаниями для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявитель жалобы не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца не соответствовали закону.

С учетом изложенного, иск общества подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 по делу         № А17-7255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1