ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023

г. Саратов

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-7321/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки и ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, объединенных в одно производство

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 17.04.2023, представителя Арбитражного управляющего ФИО8 - ФИО7, по доверенности от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Исключено из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество: транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>; транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключением имущества из конкурсной массы нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 было отложено ФИО3 было предложено представить доказательства получения и расходования денежных средств по договорам купли-продажи спорного движимого имущества. 

ФИО2 было предложено представить следующие документы: 

-подлинники договоров купли-продажи спорного движимого имущества (транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>; транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>), 

-подлинник документа (расписку), подтверждающий оплату по указанным договорам, 

-подлинник документа (расписку) от 17.01.2022 о получении денежных средств ФИО2 от ФИО9 в размере 5 800 000 руб.,

-договоры страхования ОСАГО спорных автомобилей от 2022, 2023, 2024 гг.,

-сведения о месте нахождения спорных транспортных средств и документов на них (ПТС, СТС). 

Во исполнение определения суда от 08.10.2024 от ФИО2 поступили оригиналы следующих документов: договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2022, договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2022, расписки о получении денежных средств от 22.02.2022, расписка о получении денежных средств от 17.01.2022, страховой полис ТТТ№7027347798, страховой полис №XXX0364952648.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, финансового управляющего ФИО8 в порядке 262 АПК РФ поступи отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.10.2021, ФИО3 продал ФИО2 следующее имущество:

транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>;

транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Стоимость MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Стоимость SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>, определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

Данные договоры, были ФИО2 самостоятельно исключены из числа доказательств по делу.

В последствии, в материалы дела ФИО2 были представлены договоры купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2022, заключенные с ФИО3

В соответствии с условиями данных договоров, ФИО3 продал ФИО2 следующее имущество:

транспортное средство, тягач, MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>;

транспортное средство, рефрижератор, SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Стоимость MAN TGX 18 440, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Стоимость SCHMITZ SKO24, регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>, определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 были скорректированы требования об исключении имущества из конкурсной массы должника и в качестве обоснования данного ходатайства указаны договоры, заключенные 22.02.2022 с ФИО3 

Финансовый управляющий полагая, что реализация транспортного средства и прицепа должником имеет признаки недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, так и по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ. Придя к выводу о реальности заключенных сделок, суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству на основании определения суда от 10.04.2023.

Таким образом, оспариваемы сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным ФИО2 информационным письмом оценочной компании ООО «Атон», стоимость спорных транспортных средств, определенная сторонами в договорах, заключенных 22.02.2022, соответствует рыночной цене транспортных средств.

Сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы в адрес суда не поступали.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора ФИО5 о фальсификации договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.10.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и расписок к ним, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, данные договоры, были ФИО2 самостоятельно исключены из числа доказательств по делу.

ФИО2 представлены пояснения о том, что данные договоры, по своей сути являлись предварительными. Имущество на основании данных договоров не было передано от ФИО3 в пользу ФИО2 Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО2 на основании договоров заключенных 08.10.2021 также не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным положениями статьей 161 АПК РФ на исключение указанных договоров от 08.10.2021 из числа доказательств по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований считать документ сфальсифицированным с назначением по нему почерковедческой экспертизы.

В материалы дела ФИО2 были представлены договоры купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2022, заключенные с ФИО3

ФИО5 было представлено заявление о фальсификации договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и расписок к ним.

ФИО2 были представлены пояснения об утрате оригиналов договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и расписок к ним. В связи, с чем ФИО2 и ФИО3 были составлены дубликаты таковых (заново подписаны документы), в целях последующей регистрации автотранспортных средств в органах МВД РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации и назначении экспертизы.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, после отчуждения ФИО3 22.02.2022 автомобиля MAN TGX 18 440, ФИО2 были оформлены страховые полисы на данное транспортное средство на период с 11.11.2022 по 10.11.2023 и с 15.12.2023 по14.12.2024, которые высодержат информацию о том, что страхователем и собственником является ФИО2 В силу норм текущего законодательства РФ, оформление страхового полиса на прицеп не требуется.

Также с 2017 года ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Как следует из пояснений ФИО2, данное имущество приобреталось у ФИО3 с целью использования такового в коммерческой деятельности.

Судом установлено, что денежные средства для приобретения вышеуказанных транспортных средств были предоставлены ФИО2 его матерью - ФИО9 Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО9 является собственником нежилого здания и земельного участка под ним. Доход от сдачи в аренду данного имущества за период с января 2019 года позволял ФИО9 предоставить вышеуказанную сумму денежных средств в адрес ФИО2 Соответственно источник денежных средств ФИО2, переданных ФИО3 по договорам от 22.02.2022 раскрыт и подтвержден.

Как верно учтено судом, распределение должником полученных от ФИО2 денежных средств имеет исключительное отношение к добросовестности действий ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на реальность сделок, заключенных 22.02.2022 между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых договоров, является правильным.

Отклоняя доводы кредитора ФИО5 о недействительности договоров купли-продажи со ссылкой на исполнительные действия в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, возбуждено на основании судебного акта, который на данный момент отменен. Указанный акт не содержит документов, свидетельствующих об осмотре и фактическом наличии имущества, которое в нем указано. К данному акту не приложены документы о праве собственности на указанное в нем имущество, а также фото фиксация такового.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что со слов ФИО3, должник участвовал в исполнительных действиях по наложению ареста на вышеуказанное имущество как формальный собственник, числящийся в органах МВД РФ и ПТС. Однако информация о данных действиях ФИО3 в адрес ФИО2 не предоставлялась.

Также как следует из материалов дела, в представленным заявлении о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 08.10.2021 между ФИО3 и ФИО2

Однако как было указано выше, данные документы исключены из числа доказательств ФИО2

При этом, финансовым управляющим ФИО8 уточнения к заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2022, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО2, при установлении обстоятельств свидетельствующих о реальности спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно исключил вышеуказанное имущество из конкурсной массы ФИО3

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые участники ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, между тем иная оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                                  О.В. Грабко

А.Э. Измайлова