АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18078/2015

г. Краснодар

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, от общества с ограниченной ответственностью «РусНа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-18078/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусНа» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 119 763 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Агрохимсоюз» о фальсификации доказательств и дополнений к нему отказано. Требования ФИО3 в размере 9 119 763 рублей 79 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «РусНа».

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохимсоюз» о назначении по делу судебной экспертизы отказано; определение суда от 05.12.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором по договору поставки пшеницы.

В кассационной жалобе ООО «Агрохимсоюз» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что требование кредитора в размере 8 896 245 рублей 12 копеек заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача должником 623 518 рублей 67 копеек по договорам займа. Материалами дела не подтверждается наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств по договорам займа. Достоверные доказательства реальности договора поставки пшеницы от 08.07.2015 в материалы дела не представлены. Действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, ФИО3 не изменял основание заявленных требований во время рассмотрения спора. Доводы ООО «Агрохимсоюз» о возврате должником в адрес ФИО3 заемных денежных средств не подтверждены материалами дела. ООО «Агрохимсоюз» не доказало, что должник получил пшеницу в спорный период не от ФИО3

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении ООО «РусНа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РусНа» утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении ООО «РусНа» процедуры наблюдение, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30, объявление № 61030257574.

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) ООО «РусНа» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РусНа» утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО «РусНа» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117, объявление № 61030277633.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он (заимодавец) и ООО «РусНа» (заемщик) заключили следующие договоры денежного займа:

− договор займа от 28.10.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 140 500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2015;

− договор займа от 29.10.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 5 200 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2015;

− договор займа от 30.10.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 120 800 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015;

− договор займа от 27.11.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 204 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2015;

− договор займа от 02.12.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере38 178 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 01.05.2015;

− договор займа от 11.12.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 3457 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015;

− договор займа от 19.12.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 269 932 рублей 39 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015;

− договор займа от 30.12.2014 б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере 100 565 рублей 78 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2015.

В рамках исполнения условий заключенных договоров денежного займа кредитор внес денежные средства в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой. Общая сумма задолженности должника перед ФИО3 по договорам займа составила 623 518 рублей 67 копеек основного долга.

В своем заявлении и уточнениях к нему кредитор указал, что он и ООО «РусНа» заключили договор поставки пшеницы от 08.07.2015 б/н, предметом которого являлась поставка пшеницы в количестве 1 176 752 кг по цене 7,56 рублей за кг.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 20.07.2015. Общая стоимость товара составляет 8 896 245 рублей 12 копеек (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

В обоснование требований заявитель пояснил, что в рамках исполнения договора поставки пшеницы в адрес ООО «РусНа» им поставлена пшеница на общую сумму 8 896 245 рублей 12 копеек. ООО «РусНа» поставленную ФИО3 пшеницу не оплатило. Факт поставки пшеницы ФИО3 в адрес ООО «РусНа» заявитель подтверждает в частности универсальным передаточным документом от 09.07.2015.

Наличие задолженности по договорам займа и поставки пшеницы явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 − 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалы дела свидетельствуют о перечислении должнику денежных средств по договорам займа от 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014. Достоверность данного вывода подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет должника; выпиской по расчетному счету. После поступления денежных средств на расчетный счет должника за счет поступивших заемных средств погашались обязательства должника по заработной и арендной плате; ООО «РусНа» расходовало полученные денежные средства на расчеты с контрагентами. Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота. Общая сумма документально подтвержденной задолженности должника перед ФИО3 по договорам займа составляет 623 518 рублей 67 копеек основного долга.

Податель кассационной жалобы указывал, что кредитор не доказал реальное наличие у него переданной должнику суммы займа.

Между тем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом споре кредитор представил в обоснование заявленного требования и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, свидетельствующие, что денежные средства в спорной сумме получались должником. Кроме того, в подтверждение наличия у заявителя денежных средств в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 02.04.2014 ФИО3 получил кредит в банке на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 64 − 66); ФИО3 представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра, которая свидетельствует о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя;  копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015, согласно которой сумма доходов предпринимателя за налоговый период составила 10 706 603 рублей; справку о доходах супруги ФИО5 по форме 2-НДФЛ.

Суды по эпизоду включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки пшеницы установили следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор от 08.07.2015; товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами; сведения об итогах сева под урожай 2015 года по форме № 1-фермер и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2015 года по форме № 2-фермер (согласно указанным данным ФИО3 в 2015 году собрал урожая озимой пшеницы в количестве 19 776 центнеров); договор аренды от 08.07.2015; копии свидетельства о праве собственности ФИО6 на свинарник, общей площадью 791,7 кв. м, в котором осуществлялось хранение зерна; свидетельство о регистрации ТС КАМАЗ, на котором осуществлялась перевозка пшеницы в адрес должника и договор от 19.06.2015 № 6 с ООО «Вильямс» на хранение зерна урожая 2015 года. Конкурсный управляющий должника пояснил, что в последующем пшеница, поставленная ФИО3 в адрес ООО «РусНа», реализована должником ОАО «Кагальницкий элеватор» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 № 34. Продажа пшеницы ОАО «Кагальницкий элеватор» подтверждается счетами-фактурами; товарными накладными о поставке на элеватор пшеницы; письмом ОАО «Кагальницкий элеватор» от 15.11.2016 № 477 (т. 2, л. д. 150). Материалами дела подтверждается, что в 2015 году производство сельскохозяйственной продукции должник самостоятельно не осуществлял, посевных площадей не имел (т. 2, л. д. 114 − 116).

ООО «Агрохимсоюз» не опровергло факт приобретения должником у ФИО3 сельскохозяйственной продукции. Заявитель кассационной жалобы не представил конкретных оснований и доказательств мнимости сделки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что задолженность по договору поставки на заявленную сумму материалами дела подтверждается, суды пришли к правильному выводу о наличии у ФИО3 права требования к должнику. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование кредитора.

 Подлежит отклонению довод ООО «Агрохимсоюз» о том, что ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр суммы задолженности по договору поставки пшеницы за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Сообщение о признании ООО «РусНа» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117, а требование ФИО3 направлено в арбитражный суд 02.09.2016 (штамп отделения почтовой связи на конверте). В первоначальном заявлении кредитора значилась задолженность должника в сумме 11 200 тыс. рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в последующем уточнил сумму долга, снизив ее до 9 119 763 рублей 79 копеек, а не заявил новые требования (т. 1, л. 

<

...>).

Довод ООО «Агрохимсоюз» о неправомерном неназначении судами соответствующей судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности счета-фактуры от 09.07.2015 № 2 (т. 1, л. д. 28) отклоняется судом кассационной инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел невозможность отбора свободных образцов подписи и почерка директора ООО «РусНа» ФИО7 ввиду его смерти. Гарантийных писем экспертных организаций о возможности провести почерковедческую экспертизу с учетом указанного обстоятельства суду не представлено. Доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, признаны судами надлежащими. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А53-18078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    И.М. Денека 

Судьи    С.М. Илюшников

    Ю.В. Мацко