Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                          

«26» января 2024 года                                                                         Дело № А12-23645/2023                                          

Резолютивная часть решения оглашена  25.01.2024г., в полном объеме решение изготовлено  26.01.2024г.

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН 

<

***>) 

при участии в   судебном заседании:

ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2  по обязательствам ООО «Ольга» в размере 425 568.69  рублей.

      В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики извещены надлежащим образом,  явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на требования Комитета не представили.

В обоснование исковых требований заявитель указал следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) являлся арендодателем по договору аренды № 6428 от 16.01.2006, заключенного с ООО «Ольга», по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им.генерала ФИО4, 8а, для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-20072/2016 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 165917,75 руб.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 по делу                      № А12-1174/2017 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 26671,43 руб.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу                     № А12-32316/2017 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 39994,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 по делу № А12-13139/2018 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 53270,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-34599/2018 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 46695,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу № А12-12727/2019 с ООО "Ольга" в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 55544,84 руб.

08.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ от по делу № А12-41419/2019 о взыскании с ООО "Ольга" в пользу Комитета задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 48724,62 руб.

17.07.2020Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № А12-17000/2020 о взыскании с ООО "Ольга" в пользу Комитета задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 6428 от 16.01.2006 в размере 49249,65 рублей

 В рамках принятия мер принудительного исполнения через службу судебных приставов, в пользу Комитета частично задолженность была взыскана в размере 60.500 рублей начиная с 10.06.2016.

В последующем исполнительные производства окончены по ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с  невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Общая сумма задолженности ООО «Ольга» перед Комитетом за пользование земельным участком по договору аренды согласно вышеуказанным решениям суда, с учетом частичной оплаты составляет 425 568,69 руб. Данная сумма долга до настоящего времени ООО «Ольга» не погашена, что подтверждается актами сверки расчетов, составленными по состоянию на 15.08.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2023 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Ольга" 28.02.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, срок на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению не истек (ч.3 ст.22 Закона о банкротстве).

ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО "Ольга", размер доли в уставном капитале каждого составлял 50%.

Изучив материалы  дела, представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для

привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1, ФИО2,  повлекшей за собой не исполнение обязательств Общества перед кредитором, о наличии оснований для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истец указал, что земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации временного сооружения (торгово-остановочного павильона).  Вместе с тем фактически на земельном участке был незаконно возведен объект недвижимого имущества без разрешительной документации, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Волгоградской области 24.11.2017 по делу № А12-27785/2017 решения о сносе самовольной постройки. Государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Ольга» на объект - здание нежилое площадью 50.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Генерала ФИО4, д.8а, прекращено 07.07.2020.

 Кроме того, согласно информации, полученной Комитетом из общедоступных источников (сайты https://www.list-org.com/.https://www.auditit.ru/. https://checko.ru/. система СПАРК) ООО "Ольга" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2017 год. Последние движения денежных средств по расчетному счету должника были в 2015 году, что следует из выписки предоставленной ПАО «ПСБ».

ФИО1 являлся учредителем в 3 юридических лицах, а ФИО2 - директором в 2 юридических лицах, которые в свою очередь были также исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности или как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), что также свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя Общества.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим ООО "Ольга" лицами своими обязанностями, что в силу указанных выше положений нормативных актов и разъяснений высших судебных инстанций является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед Комитетом на общую сумму                       425 568,69 руб.

Судом учтено, что  при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору, истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.

В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчика.

Вместе с тем, ответчики не раскрыли информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, не обосновали свое бездействие по неоплате арендных платежей.

Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиками не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга».  

  Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ольга» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 425 568.69  рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 6 883.53 рублей.

Взыскать с ФИО2  в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 883.53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                                                                                           И.В. Кулик