ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56406/2025

Дело № А40-158376/25

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-158376/25 по заявлению ООО «Синобум» (ОГРН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне об обязании, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНОБУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности возвратить ООО «СИНОБУМ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 381 500 руб., начислить проценты на сумму излишне уплаченных денежных средств, учтённых в качестве утилизационного сбора, за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Решением суда от 08.10.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2024 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, а именно САМОХОДНЫЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ ПОДЪЕМНИК С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ, КОЛЕНЧАТЫЙ/ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМНИК, С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ С КОМБИНИРОВАННОЙ СТРЕЛОЙ, ШАРНИРНОЙ ВЕРХНЕЙ СЕКЦИЕЙ И ПОВОРОТНОЙ РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ, ДЛЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ С ИНСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, А ТАКЖЕ САМОХОДНЫЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ ПОДЪЕМНИК СО СТРЕЛОЙ ПАНТОГРАФНОГО ТИПА С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ, НОЖНИЧНЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. ОСНАЩЕН РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ С ДВУМЯ ВЫДВИЖНЫМИ СЕКЦИЯМИ, ДЛЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ С ИНСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ.

При ввозе товара заявителем был ошибочно уплачен утилизационный сбор по ДТ от 09.12.2024 №№ 10009100/091224/5139391, 10009 № 100/091224/5139453, 10009 № 100/091224/5139698, 10009 № 100/091224/5139748, 10009 № 100/091224/5139758 10009 № 100/091224/5139840, 10009 № 100/091224/5139842, 10009 № 100/091224/5139867, 10009 № 100/091224/5139926, 10009 № 100/091224/5139991, 10009 № 100/091224/5140056 в совокупном размере 4 381 500 руб.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, у него отсутствовало обязательство по уплате данного сбора в связи с тем, что ввезенный товар не является фронтальным или вилочным погрузчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможни незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009

№ 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета 5 излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне № 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень № 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, содержал Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков, поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, означает недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не

определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе самоходных машин. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В настоящем случае ввезенные Заявителем транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела. Самоходные подъемники не являются фронтальными погрузчиками, в связи с чем, основания для уплаты утилизационного сбора отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «СИНОБУМ» отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора.

В силу п. 24 Постановления № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п. 25 Постановления № 1291).

Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения переплаты обществом представлены копии деклараций на товары; платежное поручение об уплате утилизационного сбора, а также ТПО.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора.

Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие со стороны таможни незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ таможенный орган устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 381 500 руб.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 37 Правил (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 в редакции Постановления

Правительства РФ от 06.03.2023 № 350) денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета), признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

Поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания (уплаты) утилизационного сбора, суд первой инстанции правомерно обязал таможню исчислить и выплатить ООО «СИНОБУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных сумм утилизационного сбора за период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-158376/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева