1160/2022-14509(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19166/2021

05 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15393/2021) общества с  ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» на решение от 02.12.2021  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19166/2021 (судья Лоскутов В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  472 172 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО  «ПИ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с  ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг»,  ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору № 23-Т/РИА-20 от 01.03.2020, 22 172  руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7019166/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не  представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем суд первой  инстанции должен был вернуть исковое заявление.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) и ООО  «РИА-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 23-Т/РИА-20, по условиям которого  исполнитель основании задания на проектирование заказчика обязался в установленный  договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Водозаборное очистные  сооружения 16 000 куб.м./сут. Водоочистные станция 8 000 куб.м./сут.» Реконструкция  станции обезжелезивания. ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, г.п.  Федоровский. Корректировка», а заказчик обязался принять и оплатить результат  выполненных работ. Работы на объекте выполняются в срок с 01.03.2020 по 29.06.2020. Цена  выполняемых работ по договору составляет 450 000 руб. Оплата работ подрядчика  производится путем перечисления на банковский счет исполнителя в течение 10 банковских  дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату и подписанного обеими сторонами  договора акта сдачи-приемки работ.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы  дела представлен акту № 000040 от 14.09.2020 на сумму 450 000 руб.  

Как указывает ООО «ПИ «Спектр», ответчик оплату выполненных исполнителем  работ не произвел, в результате чего у ООО «РИА-Инжиниринг» образовалась  задолженность в размере 450 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика  

претензию № 137 от 17.03.2021 с требованием произвести оплату долга по договору.  

 Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения,  ООО «ПИ «Спектр» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт № 000040  от 14.09.2020 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных  работ, скреплен печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком  работ по спорному договору на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ООО «РИА-Инжиниринг» в суде первой инстанции по  существу требования истца не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость  выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате  данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны  ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств,  указанных ООО «ПИ «Спектр» в обоснование своих требований.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика долга по договору в размере 450 000 руб.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков  исполнения денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 22 172 руб. 45 коп.  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  подлежит отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с  01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к  производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора  

судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия  с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а  также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что ООО «ПИ «Спектр» направило ООО «РИА- Инжиниринг» претензию № 137 от 17.03.2021 по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО  «РИА-Инжиниринг».  

В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления указанное  письмо возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии № 137 от 17.03.2021  признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для  вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом неполучение ООО «РИА-Инжиниринг» претензии, направленной  последнему ООО «ПИ «Спектр» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места  нахождения ответчика, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ответчика возлагаются риски  последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в  силу положений статьи 54 ГК РФ.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПИ «Спектр», суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19166/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  

«Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович