Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3252/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Тихоненко А.А.

судей         Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мульсан» – ФИО2, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТПС»

на решение от 07.05.2018

по делу № А73-2154/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мульсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 370 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульсан» (далее – ООО «Мульсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 320 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 17020701.

Решением от 07.05.2018  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВТПС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по управлению переданной техникой и ее технической эксплуатации (сменные рапорта, путевые листы, свидетельствующие о фактическом количестве машино-часов использования транспортного средства, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение работ).

В дополнении к апелляционной жалобе  обращает внимание на то, что судом не была проведена проверка реальности осуществления истцом хозяйственных операций, повлекших возникновение долга.

При этом обращает внимание суда на то, что спорная техника использовалась по договору от 21.09.2016 № 61029012, заключенному с юридическим лицом ООО «ЛидерС», которым, в свою очередь также  предъявлена претензия об оплате задолженности по указанному договору. Более того учредителями и руководителями обществ являются аффилированные лица – ФИО2 и ФИО4.

Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛидерС».

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дав дополнительные пояснения, представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.06.2017 ООО «Мульсан» (арендодатель) и ООО «ВТПС» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 17020701, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное  владение арендатору транспортное средство (машина, механизм) для использования в производственных целях, согласно назначения транспортного средства, и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы определяется, исходя из количества машино-часов использования транспортного средства, указываемого в сменном рапорте. Стоимость машино-часа для каждого типа транспортного средства указана в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что после выставления счета арендная плата выплачивается из расчета стоимости аренды транспортного средства, указанных в Приложении № 1. Арендатор производит оплату арендодателю арендную плату определенную на основании сменных рапортов, путевых листов свидетельствующих о фактическом количестве машино-часов использования транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 6 договора по выставленным счета-фактурам и актам выполнения работ (оказанных услуг) в течении 10-и банковских дней.

Во исполнение заключенного договора истцом предоставлены арендатору транспортные средства, оказаны услуги на сумму 2 576 500 руб., что подтверждено актами от 05.07.2017№ 4, от 02.10.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 04.10.2017 № 8, от 10.140.2017 № 10, от 11.10.2017 № 11.

ООО «ВТПС» произведена выплата за оказанные услуги  в размере        256 000 руб., при этом 30.10.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, где обязался оплатить задолженность до 30.12.2017, однако данное обязательство в оговоренный срок не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти банковских дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение предоставления в аренду транспортных средств представлены следующие документы: акты от 05.07.2017№ 4, от 02.10.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 04.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 10, от 11.10.2017 № 11, счет-фактуры от 11.10.2017 № 11, от 10.10.2017 № 10, от 04.10.2017 № 8, от 03.10.2017 № 7, от 02.10.2017 № 6, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 11.10.2017, подписанные ответчиком без возражений. 

С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 320 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования взыскания задолженности в указанной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению переданной техникой  и ее технической эксплуатации (сменные рапорта, путевые листы, свидетельствующие о фактическом количестве машино-часов использования транспортного средства, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение работ).

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном  случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих признать иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание частичная оплата ответчиком работ, предъявленных истцом к оплате  в размере 256 000 руб., а также наличие гарантийного письма, датированного 31.10.2017, согласно которому ООО «ВТПС» обязуется погасить задолженность перед истцом  в размере 2 370 500 руб. акты, в том числе акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика  генеральным директором Миллером В.С. без замечаний.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств стороной спора не заявлено, акт сверки не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что спорная техника использовалась по договору от 21.09.2016 № 61029012, заключенному с юридическим лицом ООО «ЛидерС», которым, в свою очередь, также  предъявлена претензия об оплате задолженности, при этом обращая внимание суда на аффилированность лиц – ФИО2 и ФИО4 апелляционным судом не принимается, поскольку правоотношения сторон в рамках договора от 21.09.2016 № 61029012 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом, принимается во внимание, что взаимоотношения сторон по договору от 21.09.2016 № 61029012 относятся к иному периоду. 

Довод об аффилированности лиц также не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допустимых доказательств аффилированности не представлено, равно как и доказательств оспаривания данных сделок по названному основанию в установленном законом порядке.

Довод жалобы относительно  необоснованного отказа суда в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «ЛидерС» не принимается в силу следующего.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Поскольку допустимых доказательств наличия у ООО «ЛидерС» признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом ООО «ЛидерС» отклонено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу № А73-2154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев