ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17354/2023

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А34-7042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7042/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт; доверенность от 11.08.2022 сроком на 3 года).

 

01.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования ФНС России по НДФЛ в размере 491 747 руб., требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6398 руб. 39 коп.; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России в размере 3 022 219 руб. 69 коп., в том числе: 37 643 руб. 15 коп. – основной долг, 2 080 941 руб. 44 коп. – пени, 903 635 руб. 10 коп. штраф, утверждении на должность финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

09.10.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании должника – ФИО3 (банкротом), открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги от 10.03.2022, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу № 80837- ОТПП/1 от 10.03.2022 на электронной площадке МЭТС. Признан недействительным также договор купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое здание общежития, находящееся по адресу: 

<

...>.; возвращения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в сумме 648 700 руб. ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 определение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

13.03.2023 в Арбитражный суд Курганской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 287 435 руб. 

16.05.2023 в материалы дела поступило уточненное заявление размера судебных расходов на сумму 327 435 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 01.08.2023, 28.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гамма – Плюс», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 18 000 руб. судебных расходов. Требование ФИО2 на сумму 58 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО7 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает необходимым взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме (327 435 руб.) с ФИО5, не согласен с выводом суда первой инстанции об активной процессуальной позиции финансового управляющего ФИО4 Также, апеллянт полагает, что суд самостоятельно без мнения сторон и оценки доказательств определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в общей сумме 76 000 руб., что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения). Судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Судом, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (№вх: 8685 от 12.02.2024).

В данном отзыве финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024 в целях обоснования апеллянтом позиции предъявления требований к ФИО5 с учетом круга ответчиков, определенных заявителем в суде первой инстанции. Также указанным определением суда ФИО5 было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №13709 от 07.03.2024), в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку приложенные к отзыву доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты содержат отметку «сегодня, 18:14», что не позволяет установить дату направления отзыва. Более, того отзыв направлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 06.03.2024 в 18:21, мск (20:21 по местному времени, то есть после окончания рабочего дня), то есть с нарушением установленного судом срока представления документов (05.03.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) заявление ФИО2 о признании публичных торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги от 10.03.2022, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу № 80837- ОТПП/1 от 10.03.2022 на электронной площадке МЭТС. Признан недействительным также договор купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое здание общежития, находящееся по адресу: 

<

...>.; возвращения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в сумме 648 700 руб. ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 определение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В целях представления своих интересов в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по иску, в суде первой, второй и кассационной инстанций по делу № А34-7042/2017.

Всего ФИО2 понесено расходов на представителя на общую сумму 327 435 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела квитанции от 12.05.2023, 16.12.2022, 21.02.2023, 10.03.2023, 25.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 15.12.2022, 21.07.2022, 29.08.2022, 05.10.2022 на оплату услуг.

Представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 05.10.2022 (т.1 л.д. 47), 25.10.2022 (т.1 л.д. 65), 15.11.2022 (т.1 л.д. 68), 23.11.2022 (т.1 л.д. 113), 05.12.2022 (т.1 л.д. 118), 15.12.2022-16.12.2022 (т.2 л.д. 154).

Судебные заседания 05.10.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022 отложены для совершения процессуальных действий, а именно: судебное заседание от 05.10.2023 отложено для ознакомления с отзывом финансового управляющего ФИО4 от 05.10.2022. Судебное заседание от 25.10.2022 отложено для ознакомления с отзывом заявителя ФИО2 от 25.10.2022 с приложением решения Курганского городского суда Курганской области в копии от 25.03.2010. Судебное заседание от 15.11.2022 отложено для ознакомления с документами финансового управляющего ФИО4, судебное заседание от 23.11.2022 отложено для ознакомления с возражениями заявителя ФИО2 от 22.11.2022, а также финансового управляющего ФИО4 от 23.11.2022. Также вынесено определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2022 (запрос регистрационного дела в отношении объекта недвижимости), судебное заседание от 05.12.2022 отложено (не поступил ответ на запрос суда из Управления Росреестра по Курганской области).

Заявителем поданы процессуальные документы: заявление (т.1 л.д. 6), два письменных пояснения (т.1 л.д. 50, 73).

Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в пользу ФИО2, указанное лицо обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения). К возмещению предъявлено 327 435 руб., в том числе: 1) оплата по досудебной претензионной работе, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления – 15 000 руб., - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области, подготовка процессуальных документов - 200 000 руб.; 2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционного суда – 25 000 руб.; 3) подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – 25 000 руб.; 4) гонорар успеха - 32 435 руб. 

При этом изначально при обращении в суд заявитель просил взыскать расходы с ответчика без указания его наименования, вх.13.03.2023, 16.05.2023.

Затем заявитель просил взыскать расходы с конкурсной массы (должник - ФИО3), вх.16.06.2023.

Заявитель ходатайствовал также взыскать судебные расходы с ФИО5 (при этом сумма взыскания не указана, вх. 22.09.2023); замена ответчика с ФИО3 на ФИО5 произведена определением от 28.09.2023 без указания суммы расходов (суммы, на которую проводится замена).

Представитель уполномоченного органа возражений против взыскания расходов с организатора торгов не предоставил.

ФИО5 возражал по требованию, указал, что расходы должны быть отнесены на конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала позицию в соответствии с отзывом, полагала, что сумма расходов завышена, подлежит снижению, не возражала против отнесения расходов на конкурсную массу в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов частично, распределив их следующим образом:

- 8 000 руб. (подача заявления о признании торгов недействительными) относятся на ФИО5 (при подаче в суд заявления о признании торгов недействительными финансовый управляющий ФИО4 еще не была утверждена);

- судебные расходы на сумму 20 000 руб. (14 000 +3 000+3 000) по первой инстанции распределены в равных долях на ФИО5 и конкурсную массу (то есть по 10 000 руб., т.к. был утвержден новый финансовый управляющий ФИО4; ФИО5 как организатор торгов привлечен в качестве заинтересованного лица определением от 01.08.2022, далее процессуальный статус на протяжении рассмотрения дела не менялся);

- судебные расходы по апелляционному и кассационному обжалованию на общую сумму 48 000 руб. (28 000+20 000) распределены только на конкурсную массу (апелляционные и кассационные жалобы подавались только финансовым управляющим ФИО4, оставлены без удовлетворения).

Итого расходы распределены: на ФИО5 отнесено 8 000 + 10 000 (20 000/2) = 18 000 руб., на конкурсную массу отнесено 10 000 (20 000 /2) + 48 000 (28 000 + 20 000) = 58 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по спору принят в пользу заявителя ФИО2 Судебный акт суда первой инстанции был предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа в рамках рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб финансового управляющего должника ФИО4

В определении суда от 21.12.2022, вступившем в силу, указано, что ФИО5 (финансовый управляющий должника, организатор торгов) достоверно знал и скрыл полную информацию по реализованному объекту, не довел до сведения участников торгов информацию о том, что спорное здание является общежитием, что в здании прописаны люди. Финансовым управляющим ФИО5 в сообщении о проведении торгов размещены недостоверные и неполные сведения об объекте. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов.

Торги проведены задолго до утверждения финансовым управляющим ФИО4

Поскольку нарушения при организации торгов допущены самим арбитражным управляющим ФИО5, являющимся и организатором торгов, оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя заявителя на конкурсную массу должника не имеется. Активная позиция вновь утвержденного управляющего ФИО4 на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции здесь определяющим фактором отнесения расходов на конкурсную массу являться не может, поскольку спора можно было избежать, правильно организовав торги, указав верную информацию об объекте.

Ссылки ФИО5 на то, что он в целом действовал в интересах должника, торги организованы в целях расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, управляющий должен самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением спора, возникновение которого обусловлено ненадлежащим поведением управляющего в ходе организации торгов. 

Следовательно, расходы за первую инстанцию апелляционный суд считает необходимым отнести полностью на ФИО5

Касательно размера расходов, который подлежит возмещению заявителю за счет ФИО5, апелляционный суд исходит из следующего.

По расчету заявителя, за первую инстанцию размер расходов составляет 215 тыс. руб. (оплата по досудебной претензионной работе, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления – 15 000 руб., - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области, подготовка процессуальных документов - 200 000 руб.).

ФИО2 являлся участником и победителем торгов с ценой предложения 648 700 руб. (при начальной цене продажи 1 287 000 руб. на торгах посредством публичного предложения и ценой отсечения 643 500 руб.

На стадии первой инстанции дело сформировано в 2 томах. 

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем поданы процессуальные документы: заявление и два письменных пояснения, представитель ФИО2 принял участие в 6 судебных заседаниях (05.10.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 15.12.2022-16.12.2022), 5 из которых отложены по процессуальным основаниям, в связи с незаблаговременностью раскрытия позиций (включая самого заявителя) перед другими участниками, запросом документов судом, не поступлением таковых от регистрирующего органа.

Факт ведения претензионной работы не доказан, а расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых представителем услуг, поскольку без этого невозможно подготовить само заявление и иные документы, связанные с представлением возражений на доводы другой стороны. 

Апелляционным судом проанализирована длительность проведения заседаний, которая составляла от 6 мин. до 29 мин. (по датам хронологически – 16 мин., 13 мин., 6 мин., 18 мин., 15 мин., 29 мин/11 мин).

Общая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции 5 мес. (01.08.2022/момент принятия заявления к производству после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, с назначением к рассмотрению на 29.08.2022, в указанную дату явка не обеспечена, в том числе заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного времени для представления доказательств, - 16.12.2022 – дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции) обусловлена, в том числе процессуальным поведением сторон, включая самого заявителя.

По мнению апелляционного суда, заявленные к возмещению расходы за первую инстанцию в общей сумме с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции 15.06.2022,  и вышеустановленных обстоятельств являются чрезмерными.

С учетом данных обстоятельств, за подготовку самого заявления расходы оцениваются в сумме 10 000 руб., за участие в заседаниях с учетом подготовленных иных двух процессуальных документов (исходя из содержания) в сумме  18 000 руб. (6 Х 2,5 тыс. руб. + 3 тыс. руб. за подготовку 2 процессуальных документов). Данный размер расходов, по мнению апелляционного суда, является разумным, учитывая характер спора, сложность дела, объем и содержание оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, длительность заседаний.

Следовательно, в остальной части расходов по первой инстанции следует отказать.

Исходя из доводов жалобы, апеллянт настаивает на взыскании судебных расходов в сумме более 327 тыс. руб. в полном объеме с ФИО5, при этом, в суде первой инстанции, заявителем представлялись уточнения по кругу лиц, с которых подлежит взысканию сумма расходов.

Так, изначально при обращении в суд заявитель просил взыскать расходы с ответчика без указания его наименования (вх. от 13.03.2023, 16.05.2023), затем заявитель просил взыскать расходы с конкурсной массы должника  (вх. от 16.06.2023), далее заявитель ходатайствовал также взыскать судебные расходы с ФИО5 (при этом сумма взыскания не указана, вх. от 22.09.2023), а процессуальная замена ответчика определением от 28.09.2023 произведена также без указания суммы расходов (суммы, на которую проводится замена). Указанные обстоятельства явно указывает на наличие противоречий в позиции апеллянта.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для взыскания расходов за апелляционную и кассационную инстанции с ФИО5 не имеется.

Данное лицо не инициировало возбуждение апелляционного и кассационного пересмотра, с соответствующими жалобами в вышестоящие суды обращалась финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах конкурсной массы. Следовательно, необходимость защиты интересов заявителя на стадии апелляционного/кассационного пересмотра не обусловлена поведением ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебные расходы, понесенные заявителем на стадии апелляционного и кассационного пересмотра судебного акта о признании торгов недействительными, отнести на конкурсную массу должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО4 с жалобой на определение от 15.01.2024 в данной части не обращалась, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить жалобу последнего без удовлетворения, а определение – без изменения.

По расчету заявителя, за апелляционную и кассационную инстанцию предъявлены расходы в сумме 80 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционного суда – 25 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – 25 000 руб.).

Между тем, данный размер расходов является чрезмерным с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной представителем работы на соответствующих стадиях.

Участие заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде суд первой инстанции тарифицировал по ставке 20 000 руб., возражения по апелляционной жалобе - по ставке 8 000 руб., итого – 28 000 руб. (п.п. 4.9, 4.3 Методических рекомендаций). Участие заявителя в Арбитражном суде Уральского округа суд тарифицировал по ставке 20 000 руб. (п. 4.11 Методических рекомендаций). Апелляционный суд соглашается с данной тарификацией, учитывая характер заявленных в жалобах доводов, длительность заседаний в суде соответствующих инстанций, объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу. 

При этом, суд первой инстанции не принял к учету возражения по кассационной жалобе, так как судом кассационной инстанции возражения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления и в адрес лиц, участвующих в деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023, стр.3, т.3 л.д. 66). Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, расходы на сумму 48 000 руб. (28 000/апелляционная инстанция/ + 20 000/кассационная инстанция/) являются разумными и обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО3

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя гонорара успеха в размере 32 435 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5% от присужденной суммы в случае вынесения решения в пользу заказчика в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 3.2. договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в сумме 32 435 руб.

Учитывая, что спор по торгам инициирован самим заявителем, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО7 применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (применительно к пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35). В указанной части возражений по судебному акту в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7042/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Признать требование ФИО2 на сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО7 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Забутырина

Судьи                                                                                                 Ю.А. Журавлев

                                                                                                                                  С.В. Матвеева