ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38761/2024

Дело № А40-95687/20

город Москва

11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу   ООО "ИЗУМРУД"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024  о взыскании судебных расходов, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,  

в порядке упрощенного производства по делу № А40-95687/20 

по иску ООО "ЯКУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "ИЗУМРУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО ПКФ "КРЕПОСТЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: АО "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ИЗУМРУД» об обращении взыскания на заложенное имущество  автомобиль Тойота LC 150 VIN 

<

***> в счет погашения задолженности по  кредитному договору 

<

***>/WH1_6/0307837 от 07.03.2018 путем продажи имущества с  открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в  размере 3 036 920 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 заявленные исковые  требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ООО «ИЗУМРУД» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-95687/20 оставлены без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заменена сторона  истца (взыскателя) с АО "ТОЙОТА БАНК" на правопреемника ООО "ЯКУБ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменено решение суда  по делу № А40-95687/20-31-730 от 11.02.2021 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО "ИЗУМРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 844 039 руб.  

Заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса (ст. 112 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 (резолютивная  часть от 05.04.2024) заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "ЯКУБ" в пользу  ООО "ИЗУМРУД" судебных расходы в размере 128 039 руб. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИЗУМРУД"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от  13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020  между ФИО1 (исполнитель) и ООО "ИЗУМРУД" (заказчик) заключено  соглашение об оказании юридической помощи.  

Согласно п. 1.1 соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом  арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном  суде РФ, при подаче и рассмотрении искового заявления АО "ТОЙОТА БАНК" к ООО  "ИЗУМРУД" об обращении взыскании на заложенное имущество, дело № А40-956787/2031-730.  

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтверждается представленным в  материалы дела чеками, расходно-кассовыми ордерами, справками по операциям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем в суде первой инстанции предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь  факт осуществления этих платежей.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать  оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора,  сложность категории спора.  

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004  N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица,  заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и,  поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов некоторые  ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование  среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.  

Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд,  рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость  затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг  представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее  представления в судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Судом первой инстанции верно установлено фактически необходимое  представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к  судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем  подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность  рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители, равно как  и стоимость экономных транспортных средств.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению  в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных расходов по оплате услуг  

предстателя в размере 80 000 руб., а также стоимость транспортных расходов, с вязанных  с авиа-перелетом и проживанием, в размере 48 039 руб., а всего 128 039 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.   

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.   

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем  совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень  сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во  внимание пределы разумности расходов на представителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были  обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А4095687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова