АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-144693/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бервер» ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-144693/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, литера А, квартира 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бервер», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 210 951 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.12.2015 № 42-12/15 (далее – Договор) и 204 496 руб. 22 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 10 к Договору (далее – Соглашение) за оказание услуг по разработке проектной документации. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», адрес: 352800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод). 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, объем которых был установлен при рассмотрении дела                               № А32-22489/2017.

Компания отмечает, что представленный Обществом акт приема-передачи работ с ее стороны подписан неуполномоченным лицом.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Компании к Обществу в деле № А56-60796/2021.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Завод просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания в возражениях на отзыв Завода сообщила о несогласии с его доводами о наличием оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (проектировщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации Многофункционального медицинского комплекса в городе Геленджике (

<

...>).

В Соглашении стороны установили необходимость проведения корректировки уже разработанной проектной документации.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в календарном плане № 1 (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 9).

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 9) общая стоимость работ по Договору составила 4 806 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов.

Общество, ссылаясь на то, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по Договору и Соглашению, а Компания их не оплатила, направило последней претензии от 09.06.2017 № 51/17, от 15.06.2017 № 54/17, от 13.08.2018 № 08/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договор заключен во исполнение договора от 21.12.2015 № 2210815/1098Д, заключенного Компанией и Заводом.

Проектные работы, подлежащие выполнению по Договору, являются предметом договора от 21.12.2015 № 2210815/1098Д.

Выполнение работ по Договору подтверждается актами готовности проектных и изыскательских работ от 16.10.2017 № 10/3 и 13 на общую сумму 2 858 896 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом заключения судебной экспертизы по делу № А32-22489/2017 работы по этапу «Разработка рабочей документации. Стадии Р» выполнены в объеме 72,77%, и, следовательно, задолженность составляет 2 075 320 руб. 98 коп., правомерно отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-22489/2017, в котором участвовали те же стороны, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

Перед экспертами были поставлены вопросы по объему и качеству работ, выполненных по договору от 21.12.2015 № 2210815/1098Д, то есть предметом экспертизы стала проектная документация, разработанная Обществом по Договору.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по делу № А32-22489/2017 качество выполненной по договору от 21.12.2015 № 2210815/1098Д  проектной документации по этапам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 как соответствует, так и не соответствует обязательным требованиям и нормам, заданию на проектирование. Стоимость всех качественно выполненных работ составляет 25 826 855 руб. 23 коп., стоимость всех некачественно выполненных работ - 10 431 561 руб. 66 коп.

Таким образом, общая стоимость всех работ составляет 36 258 416 руб. 89 коп., из них 71% работ выполнен качественно, а 29% - некачественно.

Стоимость качественно выполненных работ по этапу «Рабочая документация» составляет 7 062 055 руб. 63 коп., притом, что общая цена этапа 11 по Договору составляет 8 248 931 руб. 25 коп.

Таким образом 86% работ по этапу «Рабочая документация» являются качественными и подлежат оплате.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что рабочая документация была разработана силами Общества во исполнение Договора, следовательно, признание экспертами качества части работ по этапу «Рабочая документация» (86%) по делу № А32-22489/2017 является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из того, что экспертами признано качественное выполнение работ этапа «Рабочая документация» на 86%, соответственно стоимость качественно выполненных работ по Договору составляет 2 210 951 руб. 06 коп.

В отношении корректировки проектной документации по Соглашению на сумму 288 022 руб. 84 коп. следует отметить следующее.

Дополнительная судебная экспертиза признала качественными работы на сумму 24 081 300 руб. 82 коп. из всего объема работ общей стоимостью 36 258 416 руб. 89 коп., что составляет 71%.

Требования истца по оплате работ в части корректировки проектной документации по Соглашению признаны правомерными на сумму 204 496 руб. 22 коп. (71% от 288 022 руб. 84 коп.).

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований. 

Довод подателя жалобы о подписании акта готовности проектных и изыскательских работ от 16.10.2017 № 10/3 и 13 неуполномоченным лицом, следует отклонить. Полномочия директора ФИО3 прекращены единственным участником Компании 15.11.2017. Доказательств того, что указанные акты подписаны ФИО3 после 15.11.2017, ответчик не представил. 

Довод Компании о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Компании к Обществу по делу № А56-60796/2021 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, также следует отклонить.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае суды не усмотрели оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-144693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервер» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу                  № А56-144693/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бервер», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 415 447 руб. 28 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 07.09.2021 № 745.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина