АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14248/2017

г. Тюмень

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...>) 

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625027, 

<

...>) 

о взыскании 3 704 522,77 рублей

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.12.2017, 

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (далее – истец, ООО «Дорожный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (далее – ответчик, Департамент дорожной инфраструктуры) о взыскании денежных средств в размере 3 704 522,77 рублей, удержанных ответчиком в качестве неустойки по муниципальному контракту №040000.16.050 от 27.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, тот факт, что имелась просрочка  исполнения обязательств по контракту не отрицает, считает сумму удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что начисление неустойки произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, условиями муниципального контракта №040000.16.050 от 27.09.2016. 

Представитель третьего лица предоставил отзыв в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО «Дорожный консалтинг»  (исполнитель) по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола №3/АЭ-0487/16 от 15.09.2016 был заключен муниципальный контракт №04000.16.050 на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения согласно расчету стоимости оказания услуг и техническому заданию (приложения №1, №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно разделу 3 контракта определена начальная и окончательная цена контракта, которая составила 9 606 240 рублей, источником финансирования является Бюджет города Тюмени. 

При наступлении ответственности исполнителя, заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 3.7 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора: с момента заключения контракта по 10.12.2016.

Согласно разделу 7 контракта исполнитель обязуется оказать услуги и не позднее, чем за 3 рабочих дня до фактической сдачи результатов работ уведомить заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг. Приемка результатов услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней. 

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акты оказанных услуг, в которых указывается цена и объем оказанных услуг. 

Если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранение недостатков, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению в течение 3 рабочих дней. 

Согласно пункту 7.8 передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта датой оказания услуг по контракту следует считать дату, указанную сторонами в подписанном акте оказания услуг.

Ответственность сторон по контракту установлена разделом 9.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта). 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением срока сдачи оказанных услуг по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения ответчиком начислена неустойка в размере 4 051 176,50 рублей за период с 11.12.2016 по 15.05.2017 и удержана заказчиком из общей стоимости услуг по муниципальному контракту, о чем 

Отказ ответчика в снижении суммы неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вместе с гарантийным письмом от 27.12.2016 (исх.270/12) была передана проектная документация, услуги по муниципальному контракту были оказаны заказчику. При этом истцом не оспаривается факт того, 27.12.2016 документация сдана заказчику с просрочкой исполнения. По мнению истца, просрочка исполнения обязательства по своевременной сдаче документации, допущена по вине заказчика в связи с изменением технических условий. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер.

Ответчик в судебном заседании пояснил что, что документация сдавалась частями в течение нескольких месяцев, во время проверки были выявлены замечания, о чем были составлены акты выявленных замечаний и направлены в адрес истца письмами от 20.01.2017, от 08.02.2017, от 21.02.2017,  от 07.03.2017, от 21.03.2017, от 03.04.2017, от 14.03.2017, от 27.04.2017, от 12.05.2017. Все замечания были устранены, между сторонами 15.05.2017 подписан акт оказанных услуг.

По расчету ответчика просрочка исполнения контракта составила 153 дня (с 11.12.2016 по 15.05.2016). Кроме того ответчик пояснил, что истец в нарушение пункта 7.4 контракта, не уведомил ответчика о намерении осуществить сдачу результата работ, работы по контракту ответчиком не приостанавливались.

Представитель третьего лица пояснил, что документация была ответчиком сдана не в полном объеме, а частями, так осуществлялся прием документов, в ходе проверки документации были выявлены несоответствия, которые были устранены в полном объеме только 15.05.2017. Расчет неустойки, произведенный Департаментом дорожной инфраструктуры, считает законным и обоснованным. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По условиям контракта и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать уплаты истцом предусмотренной договором неустойки и удержать ее размер при окончательной оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/2012, от 10.07.2012 №2241/2012. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.7 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчиком) неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 контракта.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 9.5 контракта и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что датой оказания услуг по контракту следует считать дату, указанную сторонами в подписанном акте оказания услуг.

Материалами дела установлено, услуги по акту оказанных услуг приняты заказчиком 15.05.2017., между сторонами 15.05.2017 также подписан акт приема-передачи документации и оборудования.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке со ссылкой на просрочку кредитора, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств каким образом изменение технического задания повлекли невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки. Не представлено и доказательств наличия претензий исполнителя в адрес заказчика об изменении технического задания, вследствие чего невозможно своевременное выполнение работ.

Доводы истца о передаче ответчику документации в декабре 2016 года документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Указанные письма о направлении в адрес заказчика документации в материалы дела не представлены, ссылка истца на гарантийное письмо от 27.12.2016 в качестве доказательства вручения заказчику документации, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Департамент дорожной инфраструктуры обоснованно начислил ООО «Дорожный консалтинг» пени за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержало неустойку при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.7 контракта.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически половину от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу ответчика, что следует из условий контракта, предполагающих ответственность сторон, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца, принимая во внимание включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически оказанных услуг за счет удержания суммы неустойки, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 804 740,12 рублей.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 3 246 436,38 рублей (4 58 176,50  – 804 740,12) суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 3 246 436,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 388 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Михалева Е.В.