883/2023-45675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А21-9246/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Серовой В.К.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неманстройсервис»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 по делу № А21-9246/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неманстройсервис», адрес:  238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316392600066281, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель, ответчик), о взыскании 187 000 руб. неосновательного  обогащения, 31 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, между сторонами  отсутствует заключенный договор об оказании возмездных услуг. Общество  настаивает на наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения в  размере истребуемой суммы.  

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной  жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  Доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес  Общества приложены к отзыву.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества в суд округа  

03.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на кассационную  жалобу и подготовки возражений. Общество в своем ходатайстве также просит  суд округа рассмотреть стенограммы телефонных разговоров сторон, которые,  по мнению истца, не были исследованными судами нижестоящих инстанций.  

В судебном заседании Предприниматель возражал против  удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд кассационной  инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что отзыв Предпринимателя на  кассационную жалобу поступил в суд кассационной инстанции 28.06.2023  посредством информационной системы «Мой арбитр» и размещен в картотеке  арбитражных дел 28.06.2023 в 17 час. 30 мин. по московскому времени,  следовательно, у Общества имелась возможность ознакомиться с отзывом до  судебного заседания (04.07.2023).  

Указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению  доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по  проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании Предприниматель возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с 16.08.2019  по 05.04.2021 платежными поручениями от 16.08.2019 № 36, от 24.09.2019   № 88, от 02.10.2019 № 98, от 11.10.2019 № 108, от 17.10.2019 № 128,  от 28.08.2020 № 226, от 04.09.2020 № 237, от 16.09.2020 № 255, от 05.10.2020   № 276, от 12.10.2020 № 282, от 21.10.2020 № 294, от 09.03.2021 № 56,  от 24.03.2021 № 77, от 05.04.2021 № 93 перечислило Предпринимателю  денежные средства на общую сумму 187 000 руб. с назначением платежей –  оплата за оказание юридических услуг по договору от 16.08.2019.  

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены  Предпринимателю ошибочно, в отсутствие заключенного между сторонами  договора, направило в адрес последнего претензию от 30.06.2022 с  требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.  

Претензионные требования Общества оставлены Предпринимателем  без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего  иска в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне  Предпринимателя и отказали в иске о его взыскании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по  существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе  российского конституционного правопорядка общеправовых принципов  равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в  Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц.  

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет  другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное  обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или  сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но  и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность  взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В подтверждение факта перечисления Обществом на счет  Предпринимателя денежных средств в заявленном размере истец представил в  материалы дела платежные поручения.  

Возражая против иска, Предприниматель ссылался на то, что с 2016 года  на постоянной основе оказывал Обществу платные юридические услуги по  договорам платных услуг, в частности, по договору от 16.08.2019, указанному в  платежных документах, Предприниматель представлял интересы Общества при  рассмотрении арбитражным судом дела № А21- 2246/2019.  

Предприниматель в подтверждение факта получения спорной суммы по  основаниям, установленным договором, и отсутствия на его стороне  неосновательного обогащения представил в материалы дела, в том числе  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022,  судебные акты по делу № А21-2246/2019, электронную переписку с Обществом,  а именно скриншоты электронных писем от 28.05.2021 и от 03.06.2021, копии  электронных авиабилетов.  

Судом первой инстанции обозревались материалы арбитражного дела   № А21-2246/2019.  

Суд первой инстанции, обозрев материалы дела № А21-2246/2019,  установил, что Общество 01.08.2019 выдало Предпринимателю доверенность  на представление его интересов во всех судебных инстанциях Российской  Федерации со сроком действия до 01.08.2020. В материалах указанного дела  имеются процессуальные документы, поданные Предпринимателем от имени  Общества, протоколами судебных заседаний подтверждается участие  Предпринимателя в рассмотрении спора.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что доверенность,  выданная Обществом Предпринимателю 01.08.2019, не была им отозвана после  того, как необходимость в юридических услугах отпала.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили  наличие между сторонами договорных отношений.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя  неосновательного обогащения и отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  

допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 по делу № А21-9246/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Неманстройсервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.К. Серова