ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15702/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12987/2024, 08АП-458/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  и акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15702/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений) 13 142 277 руб. 49 коп., в том числе: 9 814 693 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март, апрель 2024 года, 3 327 584 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО1  (по доверенности от 04.04.2024 № 15 сроком действия три года, диплом № 606-Ю от 01.03.2011);

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 13 142 277 руб. 49 коп., в том числе: 9 814 693 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март, апрель 2024 года, 3 327 584 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15702/2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 707 572 руб. 90 коп., в том числе: 5 582 156 руб. 93 коп. основного долга, 1 125 415 руб. 97 коп. пени, а также 51 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга 5 582 156 руб. 93 коп., рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты. 

В остальной части иска отказано. 

С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 738 руб. государственной пошлины. 

С принятым решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15702/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории исправительной колонии расположены объекты недвижимости, относящиеся к жилому фонду; не учел схему размещения согласованного сторонами канализационного колодца, предназначенного для контроля состава и свойств сточных вод; отбор проб производился неустановленным лицом; метод отбора проб в акте отсутствует; сведения о типе отобранной пробы не отражены; отсутствует регистрационный номер пробы; судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение неоднократно обращалось с вопросом подачи декларации.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15702/2024 изменить, исковые требования общества к учреждению удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец привел ссылку на порядок отбора и расчета платы за нарушение пределов допустимых загрязняющих веществ, указав на то, что установленный порядок судом первой инстанции не применен к правоотношениям сторон, неправильно применены положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) о размере неустойки, подлежащего взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждением поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, относительно апелляционной жалобы общества возражал.

Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (заказчик, абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2024 № 30 в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2024 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику (далее - абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация BKX обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вол установленные действующим законодательством Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В приложениях № 1 и № 2 к контракту сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организации ВКХ и абонента - КНС. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом исполнения обязательств по настоящему контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации BKX согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности. 

К канализационным сетям абонента на момент заключения контракта присоединенных субабонентов нет. 

Абонент в силу пункта 2.3.15 контракта принял на себя также обязательство соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Разделом 5 контракта также предусмотрено, что в целях контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 (далее - Правила № 728) и иных нормативно-правовых актов РФ в области водоснабжения и водоотведения (пункт 5.1 контракта). 

При обнаружении превышения допустимых нормативов абонент обязан выполнить мероприятия по ликвидации превышения допустимых Нормативов сброса загрязняющих веществ и представить организации ВКХ акт ликвидации по превышению нормативов. При непредставлении акта ликвидации расчет по превышению нормативов производится за весь контрольный период (до следующего отбора проб) (пункт 5.2 контракта). 

Плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (пункт 5.3 контракта). 

Помимо указанного разделом 6 контракта согласован порядок декларирования состава и свойств сточных вод, согласно пункт 6.1 и 6.2 которого, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводноканализационного хозяйства декларацию. Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего контракта. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года. 

В период действия контракта истец 28.02.2024  и 27.03.2024 осуществил отбор проб сточных вод ответчика, с целью проверки факта соблюдения ответчиком установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28.02.2024 № 32 и от 27.03.2024 № 52 в присутствии представителя учреждения произведен отбор сточных вод из КНС по месту нахождения объектов ответчика. 

Акты подписаны сторонами без замечаний. 

В ходе проведенного производственной лабораторией истца анализа совместно отобранных сторонами 28.02.2024 и 27.03.2024 проб установлено несоответствие состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям загрязняющих веществ. 

Результаты исследований зафиксированы в протоколах испытаний от 29.02.2024 № 13 совместно с представленным взамен протокола от 29.02.2024 № 13 протоколом испытаний от 06.03.2024 № 26, а также в протоколе испытаний от 28.03.2024 № 29. 

Истец на основании протоколов испытаний от 06.03.2024 № 26 и от 28.03.2024 № 29 осуществил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций. 

Размер платы, за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 составил 9 194 632 руб. 85 коп., с учетом исправления арифметической ошибки, размер платы за спорный период, заявленный ко взысканию истцом на момент рассмотрения спора по существу, составил 9 814 693 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в установленные сроки не оплатил, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.05.2024 направлял в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и c требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основаниям для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции счёл, что ответчиком допущено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, повлекшего недостоверность результатов исследований, не представлено. При этом установлено наличие оснований для снижения меры ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются нормами Закона о водоснабжении, в соответствии с которым утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644), Правила № 728.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

В случае если сточные воды, принимаемые абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод, урегулирован в главе XV Правил № 644.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «в» пункта 36 Правил № 644).

В пункте 3 Правил № 728, указано, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в частности путем отбора проб сточных вод.

Возражая против результатов отбора проб, ответчик ссылается на то, что истец не учел того факта, что схема размещения канализационного колодца, предназначенного для контроля состава и свойств сточных вод, согласована сторонами.

В частности ответчик считает, что истцом необоснованно в марте 2024 года произведен отбор проб из трех колодцев и именно в связи с этим размер платы за превышение пределов загрязняющий веществ значительно отличается по сравнению с выявленными и отраженными в протоколе испытаний от 06.03.2024 № 26.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 14 Закона, пункта 26 Правил № 644 места и порядок отбора проб сточных вод являются существенными условиями договора водоотведения.

Как следует из приложения № 3 к контракту, отбор проб сточных вод производится на границе эксплуатационной ответственности установленной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Согласно приложению № 2 канализационный выпуск от зданий учреждения до существующего вводного канализационного коллектора находящегося на обслуживании абонента.

С учетом приложений к контракту, контрольным канализационным колодцем сторонами установлен выпуск от зданий учреждения до существующего вводного канализационного коллектора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по акту отбора проб от 28.02.2024 № 32 отбор осуществлен из основного колодца на территории.

По акту отбора проб от 27.03.2024 № 52 отбор проб осуществлен из колодца № 1 основной, колодца столовая, колодца промзоны.

Таким образом, из указанных актов следует, что в феврале отбор проб осуществлялся из контрольного колодца, а в марте дополнительно из колодца столовая, колодца промзоны.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на достоверность результатов анализа проб, поскольку каждая проба была опломбирована, из протокола испытаний от 28.03.2024 № 29, на основании которого истцом и осуществлен расчет платы, следует, что анализ производился только одной пробы (пломба № 57713819), которая отобрана из контрольного колодца.

Принимая во внимание, что начисления произведены исключительно исходя из превышения ХПК, установленного в согласованном сторонами колодце, оснований полагать, что отбор проб произведен ненадлежащим образом или не из надлежащего колода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, доводы об отборе проб из ненадлежащего колодца не имеют за собой документального подтверждения, в свяи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо изложенных доводов ответчик ссылается на недочеты, содержащиеся в актах.

Обозначенные учреждением недочеты являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам ответчика, акты содержат метод отбора проб (ручной), содержат указания на транспортировку и хранение проб «а/транспорт», а также указание «без консервации», поскольку лаборатория истца на исследование проб рН аккредитована по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, пробу анализируют в день отбора без консервации; порядок уведомления о прибытии для отбора проб, контрактом согласован.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей также принимает во внимание, что положения Закона о водоснабжении, Правил № 644, Правил № 728 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту отбора проб. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В настоящем случае факт превышения показателей ХПК ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Протоколом испытаний от 06.03.2024 № 26 установлено значение ХПК (содержание органики в стоках) в сточной воде ответчика в размере > 1204 ±181 мг/дм3.

Протоколом испытаний от 28.03.2024 № 29 установлено значение ХПК в сточной воде ответчика в размере > 2000 мг/дм3.

Пунктом 3 Перечня максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (приложение № 5), утвержденного Правила № № 644 установлено максимальное допустимое значение нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах показателя ХПК в размере не превышающем 500 мг/дм3.

В силу части 10 статьи 7, статьи 30.2 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ.

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120):

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (1) данных Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Согласно абзацу четвертому пункта 123(2) Правил № 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

В отсутствие доказательств подачи декларации в установленном порядке, истцом в расчете правомерно применен коэффициент 2.

Ссылка ответчика на неоднократное обращение к истцу с целью подачи декларации документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому не может быть положена в основу судебного акта.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 составил 9 194 632 руб. 85 коп. 

При проверке обоснованности расчета суммы задолженности судом первой инстанции учтены обстоятельства обращения учреждения в апреле 2024 года к обществу о проведении повторного отбора проб с целью подтверждения факта прекращения сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, поскольку это влияет на длительность начисления соответствующей платы и, как следствие, ее общий размер, и отказ истца от подобной проверки письмом от 02.05.2024 № 594 с указанием на отсутствие у общества специалистов, имеющих право осуществлять отбор проб сточных вод по причине их участия в процедуре подтверждения области аккредитации производственной лаборатории истца, и сделан вывод о том, что негативные последствия подобного поведения истца не могут быть возложены на более слабую сторону правоотношений, коей является учреждение. В этой связи при наличии письма от 10.10.2024 № 124 с приложением результатов отбора проб сточной воды ответчика 27.09.2024 (выписки из журнала контроля состава свойств сточных вод абонента), подтверждающего отсутствие в последующие после спорного периоды превышения допустимых нормативов, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что факт превышения нормативов допустимых сбросов у ответчика в период апрель 2024 года опровергнут учреждением, а потому и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2024 года в сумме 4 232 536 руб. 25 коп. нет.

Обжалуя, принятое решение в указанной части, общество ссылается на то, что организация, осуществляющая водоотведение, не имеет правовых оснований для ежемесячного отбора проб сточных вод абонента, основываясь лишь на обращениях последнего, без указания абонентом конкретного перечня мероприятий, выполненных для снижения сбросов с превышением нормативов состава сточных вод. 

В связи с изложенным, истец считает, что судом первой инстанции, установленный порядок к правоотношениям сторон не применен, что является нарушением норм материального права и основанием для отмены судебного акта первой инстанции в данной части.

В обоснование доводов в данной части, истец ссылается на положения пунктов 7, 8 Правил № 728 о проведении внепланового контроля состава и свойств сточных вод.

В пункте 7 Правил № 728 перечислены случаи, в которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно названной норме проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод осуществляется, в том числе, в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам.

Следовательно, при выявлении несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам обществом производится внеплановый контроля состава и свойств сточных вод.

Как указывалось выше, такой контроль со стороны общества осуществлен в феврале 2024 года и в марте 2024 года.

При этом в апреле 2024 года не осуществлен, не смотря на то, что ранее такая проверка осуществлялась в каждом месяце.

При этом обстоятельства невозможности проведения таковой в апреле 2024 года (письмом от 02.05.2024 года № 594 сообщил ответчику об отсутствии у общества специалистов, имеющих право осуществлять отбор проб сточных вод по причине их участия в процедуре подтверждения области аккредитации производственной лаборатории общества) не должны негативным образом отражаться на абоненте, который со своей стороны предпринял необходимые меры по соблюдению параметров сточных вод и обратился с заявкой об осуществлении контроля сточных вод.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также необходимости обеспечения реализации бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд считает, что в данном случае истец при обращении к нему ответчика с целью отбора проб стоков для анализа имел реальную возможность исключить факт негативного воздействия, что не противоречит нормативному регулированию, установленному Правилами № 728, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод, так и установленную обозначенными Правилами периодичность плановых проверок (пункт 6 Правил № 728).

Подобное поведение общества не соответствует требованиям стати 10 ГК РФ, в условиях осознания истцом правовых последствий своего отказа в проведении отбора проб, а именно, что таковое повлечет основания для исчисления в отношении ответчика платы за более длительный период, нежели если проверка была бы проведена по обращению учреждения.

В этой связи доводы истца об отсутствии правовых оснований для проведения повторного внепланового контроля стоков в расчетном периоде (календарном месяце) подлежат отклонению.

С учетом изложенного, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно определена судом первой инстанции за два месяца: за февраль 2024 года в размере в сумме 1 969 681 руб. 01 коп., за март 2024 года 3 612 475 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом корректировки размера платы судом первой инстанции также откорректирован размер неустойки, который составил 1 985 911 руб. 37 коп. на сумму задолженности за февраль-март 2024 года.

Ответчик не оспаривая наличие на его стороне просрочки в исполнении обязательства по внесению платы, указывает на наличие оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы учреждения в указанной части, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил заявленную к взысканию неустойку, избрав в качестве ориентира соразмерной ответственности неустойку, установленную  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности пени, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства следуют из отсутствия на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении учреждением суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Наличие подобных обстоятельств, в данном конкретном случае коллегия судей признает достаточными для снижения размера финансовой ответственности.

В качестве ориентира размера неустойки, достаточной обеспечить законные интересы общества, суд первой инстанции  исходил из размера ответственности, установленного Законом № 44-ФЗ, поскольку таковой устанавливает меру ответственности с учетом особенностей правового положения казённых учреждений.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении ответчика неустойку, установленную Законом № 44-ФЗ, приведены без учета того, что таковой учтен в качестве ориентира соразмерности ответственности учреждения.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15702/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич