188/2021-30249(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15662/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу  

 № А66-15662/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском  к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) о взыскании 19 584 рублей основного  долга, 3 691,71 рубля неустойки за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях управления  вины по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с несвоевременным  финансированием из федерального бюджета.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>, пом. I, площадью 74,2 кв.м.  

Истцом в период с января по ноябрь 2018 года в указанный МКД, в том  числе в спорное нежилое помещение, поставлялась тепловая энергия и  теплоноситель; для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены  счета за теплопотребление, счета-фактуры.  

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя за  спорный период не произвел, задолженность по расчету истца составляет  19 584 рубля.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме  послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика и  последующего обращения в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь 307, 307.1, 309, 310, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года   № 354, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными  выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил  исковые требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Вопреки позиции ответчика фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и  

пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей  организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им  энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 указанной статьи).  

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины - не  предоставление органами государственной власти субсидий в силу, пункта 3  статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об  отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут  служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в  исполнении обязательства.  

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были  приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения  обязательства надлежащим образом.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке  исполнения обязательства необоснованны.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и неустойку. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по  делу № А66-15662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов