АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-461/2025

23 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х. при участии: 

от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Движение»: ФИО4, представитель по доверенностям от 31.01.2024 серия 41АА № 0916767, серия 41АА  

 № 0916768, серия 41АА № 0916766, б/н от 14.10.2024, соответственно;  

от муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Движение», муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж»  

на решение от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025  

по делу № А24-401/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>, помещ. 72)  

об урегулировании разногласий по договорам на размещение нестационарных объектов  

третье лицо: ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 

(далее - предприниматель ФИО1), ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение», общество) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями к муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж» (далее - МБУ «Халактырский пляж», учреждение) об урегулировании разногласий по договорам на размещение нестационарных объектов (НО) на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 22.12.2023 № 03-2212/2023, от 22.12.2023 № 022212/2023, от 10.01.2024  

 № 06-1001/2024, от 27.12.2023 № 05-2712/2023, дела по которым порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в деле судом привлечен эксперт (оценщик) общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО6 (далее - ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между  

ФИО1 и МБУ «Халактырский пляж» по договору на размещение НО от 22.12.2023 № 03-2212/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принят в следующей редакции: «2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 104 788,95 руб. (4035 кв. м х 25,97 руб.) (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. девяносто пять копеек) в месяц с учетом НДС, где: 4035 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 25,97 руб. - стоимость за один квадратный метр»; между ФИО2 и МБУ «Халактырский пляж» по договору на размещение НО от 22.12.2023 № 02-2212/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принят в следующей редакции: «2.2. Ежемесячная плата за  

размещение нестационарных объектов составляет: 102 165,98 руб. (3934 кв. м х 25,97 руб.) (сто две тысячи сто шестьдесят пять руб. девяносто восемь копеек) в месяц с учетом НДС, где: 3934 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 25,97 руб. - стоимость за один квадратный метр»; между ФИО3 и МБУ «Халактырский пляж» по договору на размещение НО от 10.01.2024 № 06-1001/2024, первый абзац пункта 2.2 которого принят в следующей редакции: «2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 90 453,51 руб. (3483 кв. м х 25,97 руб.) (девяносто тысяч четыреста пятьдесят три рубля пятьдесят одна копейка) в месяц с учетом НДС, где: 3483 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 25,97 руб. - стоимость за один квадратный метр»; между ООО «Движение» и МБУ «Халактырский пляж» по договору на размещение НО от 27.12.2023 № 05-2712/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принят в следующей редакции: «2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 278 969,74 руб. (10 742 кв. м х 25,97 руб.) (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. семьдесят четыре копейки) в месяц с учетом НДС, где: 10 742 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 25,97 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 указанное решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Движение» и МБУ «Халактырский пляж» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.  

В обоснование жалобы предпринимателями и обществом приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы как не соответствующей положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принятой судами в качестве допустимого и достоверного доказательства. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка доводам относительно этого заключения; отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизе.  

МБУ «Халактырский пляж» в своей жалобе считает, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, содержит методологические и арифметические ошибки; отмечает, что суды не дали объективной оценки представленному ответчиком экспертному заключению Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 05.08.2024 № 707/2024 с учетом иных доказательств; ссылается на то, что истцы, не приостановив хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, своими действиями подтвердили и приняли условия договора, первоначально  

предложенные другой стороной, однако суд апелляционной инстанции, по мнению учреждения, не учел данное обстоятельство и не дал ему правовую оценку.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждения истцы просят в ее просительной части отказать.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения.  

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2023 № 1239 МБУ «Халактырский пляж» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:2336.  

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2023 № 1433 установлен порядок размещения НО на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Халактырский пляж» (далее - Порядок).  

В силу пунктов 3, 6 указанного Порядка НО размещаются в местах размещения на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Халактырский пляж» без предоставления земельных участков и установления сервитута, в местах, определенных схемой размещения НО на территории учреждения. Схема и вносимые в нее изменения утверждаются приказом учреждения по согласованию с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Пунктами 13, 18 Порядка предусмотрено, что основанием для размещения НО в месте размещения НО, определенном схемой размещения, является договор на размещение НО, заключенный учреждением с индивидуальным предпринимателем, либо юридическим лицом; договор  

заключается на три года; срок договора может быть сокращен на основании заявления субъекта предпринимательской деятельности.  

Договор на размещение НО в месте размещения, определенном схемой размещения, без проведения торгов заключается учреждением с субъектами предпринимательской деятельности - владельцами нестационарных объектов, размещенных на территории учреждения на день вступления в силу названного Порядка на основании правоустанавливающих документов, выданных в соответствии с законодательством, срок действия которых истек либо не истек (пункт 15 Порядка).  

Согласно пункту 16 Порядка по договору на размещение НО взимается плата, рассчитываемая учреждением исходя из стоимости размещения на территории учреждения НО, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и площади места размещения НО с учетом положений пункта 23 данного Порядка.  

15.12.2023 ФИО1 обратилась к МБУ «Халактырский пляж» с заявлением о заключении договора на размещение НО на территории учреждения без проведения торгов в связи с наличием преимущественного права, рассмотрев которое в адрес заявителя направлен на подписание проект договора от 22.12.2023 № 03-2212/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 148 165,20 руб. 20 копеек (4035 кв. м х 36,72 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 4035 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, 

ФИО1 направила в адрес учреждения подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 14.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 18 157,50 руб. (4035 кв. м х 4,50 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 4035 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2024, в котором учреждение посчитало согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.  

15.12.2023 с аналогичным заявлением к МБУ «Халактырский пляж» обратился ФИО2, рассмотрев которое учреждением в адрес заявителя направлен на подписание проект договора на размещение НО  

от 22.12.2023 № 02-2212/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 144 456 руб. 48 копеек (3934 кв. м х 36,72 руб.) в месяц  

с учетом НДС, где: 3934 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, 

ФИО2 направил в адрес учреждения протокол разногласий от 14.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет:  

17 703 руб. (3934 кв. м х 4,50 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 3934 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Протокол разногласий подписан учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2024, в котором ответчик посчитал согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.  

08.01.2024 к МБУ «Халактырский пляж» с аналогичным заявлением о заключении договора на размещение НО обратился ФИО3, рассмотрев которое учреждением в адрес заявителя направлен на подписание проект договора от 10.01.2024 № 06-1001/2024, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 127 895 руб. 76 копеек (3483 кв. м х 36,72 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 3483 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, 

ФИО3 направил учреждению протокол разногласий от 15.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 15 673,50 руб. (3483 кв. м х 4,50 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 3483 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Протокол разногласий подписан учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 29.01.2024, в котором ответчик посчитал согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.  

25.12.2023 с аналогичным заявлением к МБУ «Халактырский пляж» обратилось ООО «Движение».  

Учреждением в адрес заявителя направлен на подписание проект договора от 27.12.2023 № 05-2712/2023, первым абзацем пункта 2.2 которого установлено, что «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 394 446 руб. 24 копейки (10 742 кв. м х 36,72 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 10 742 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 36,72 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Не согласившись с вышеуказанной редакцией пункта 2.2, общество направило в адрес Учреждения подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий от 09.01.2024, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 48 339,00 руб. (10 742 кв. м х 4,50 руб.) в месяц с учетом НДС, где: 10 742 кв. м - площадь места размещения нестационарного объекта; 4,50 руб. - стоимость за один квадратный метр».  

Протокол разногласий подписан учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 24.01.2024, в котором МБУ «Халактырский пляж» посчитало согласованной первоначальную редакцию пункта 2.2 договора.  

Из содержания совокупности статей 39.36, пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков для размещения НО является платным и размер такой платы является существенным условием соответствующего договора.  

Неурегулирование возникших разногласий по договорам на размещение НО послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон 

правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  

АПК РФ. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 данного закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что при подготовке проектов договоров учреждение руководствовалось отчетами об оценке  

от 28.06.2023 № 4053/-23, от 25.12.2023 № 4053/2-23, выполненными оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО6, согласно которым плата за размещение НО с учетом локального местоположения зон внутри  

земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 составляет для зоны 2 (150-300 м) 36,72 руб. за один квадратный метр в месяц.  

В свою очередь, независимым оценщиком ФИО7 по заданию истцов 09.01.2024 подготовлен отчет № 01-060124, согласно которому рыночная плата стоимости права пользования спорным земельным участком составила 4,50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации 

от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.  

Ввиду наличия противоречий в представленных отчетах в целях определения действительной рыночной стоимости платы за размещение НО по ходатайству сторон судом первой инстанции (определение от 17.05.2024) была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» - ФИО8.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от 25.12.2023 № 4053/2-23 об оценке земельного участка общей площадью 1 440 476 кв. м с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; в случае несоответствия, определить по состоянию на 05.06.2023 рыночную стоимость платы за размещение НО на указанном земельном участке размещаемых на данном земельном участке НО в соответствии с названным Порядком, за один квадратный метр в месяц исходя из площади земельного участка, на котором размещаются НО, равной 124 159 кв. м и с учетом локального расположения зон внутри земельного участка.  

В соответствии с представленным заключением эксперта от 24.06.2024 № 31-24/06/24-АС отчет от 25.12.2023 № 4053/2-23 об оценке земельного участка общей площадью 1 440 476 кв. м с кадастровым номером 41:01:0000000:2336 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость платы за размещение НО на данном земельном участке, передаваемом одному или нескольким пользователям, для зоны 2 (расстояние до береговой линии 150 - 300 м) определена экспертом в двух вариантах:  

1. В случае передачи всей предоставляемой в пользование за плату площади земельного участка (124 159 кв. м из 1 440 476 кв. м) одному лицу полностью - 17, 48 руб. за 1 кв. м для зоны 2 (расстояние до береговой линии 150-300 м) в период с 01 мая по 30 октября;  

2. В случае передачи земельного участка в пользование частями - 25,97 руб. за 1 кв. м для зоны 2 (расстояние до береговой линии 150-300 м) в период с 01 мая по 30 октября.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Признав экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» надлежащим доказательством, исследовав и оценив его наравне с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, что возникшие между сторонами разногласия при заключении договоров на размещение НО на территории МБУ «Халактырский пляж» подлежат урегулированию с учетом определенной экспертом рыночной стоимости платы для зоны 2 в размере 25,97 руб. в месяц за один квадратный метр.  

В результате произведенного расчета суд первой инстанции утвердил первый абзац пункта 2.2 договоров в следующей редакции:  

- по договору от 22.12.2023 № 03-2212/2023 (ФИО1) - 104 788,95 руб. (4035 кв. м х 25,97 руб.); 

- по договору от 22.12.2023 № 02-2212/2023 (ФИО2) - 102 165,98 руб. (3934 кв. м х 25,97 руб.);  

- по договору от 10.01.2024 № 06-1001/2024 (ФИО3) - 90 453,51 руб. (3483 кв. м х 25,97 руб.);  

- по договору от 27.12.2023 № 05-2712/2023 (ООО «Движение») - 278 969,74 руб. (10 742 кв. м х 25,97 руб.). 

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно несогласия с судебной экспертизой, подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции по его оценке в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое, как указано выше, признано судами надлежащим доказательством, поскольку процедура назначения судебной экспертизы соблюдена и порядок ее проведения не нарушен (статьи 82, 83 АПК РФ), она содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные документы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись.  

В силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом первой инстанции не было установлено.  

С учетом этого заявленное в суде первой инстанции ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено.  

Представленная истцами рецензия (заключение специалиста 

 № 4781-07/24) на заключение эксперта от 24.06.2024 № 31-24/06-24-АС не принята в ходе рассмотрения спора как не свидетельствующая об ошибочности выводов судебного эксперта.  

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, на нее не распространяются обязательные требования закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе,  

относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.  

Представленные ответчиком отчеты об оценке от 28.06.2023 № 4053/-23,  

от 25.12.2023 № 4053/2-23.2023 и подтверждающие их обоснованность экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков»  

от 05.08.2024 № 707/2024, также не приняты в процессе рассмотрения дела, так как оценка права пользования, определенная в указанных отчетах, как отмечено судом апелляционной инстанции, находится в противоречии с результатами судебной экспертизы.  

При этом в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, только если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Вопреки утверждению ответчика о том, что в апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцы, не приостановив хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, своими действиями подтвердили и приняли условия договора, первоначально предложенные другой стороной, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил эти доводы со ссылками на нормы права (положения статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ). Как обоснованно замечено судом, направленные учреждением в адрес истцов проекты договоров на размещение НО на отмеченной территории, не приняты пользователями, направившими ответчику экземпляры договоров с условием об ином размере арендной платы. Таким образом, акцепт истцами оферты ответчика не состоялся.  

Последующее подписание предложенных истцами протоколов разногласий с согласованием им первоначальной редакции договоров применительно к статье 443 ГК РФ не может быть расценено как акцепт протокола разногласий, так как фактически стороны не достигли соглашения по существенному условию договоров и находились в состоянии неопределенности в части размера арендной платы, в связи с чем обратились за разрешением данного вопроса в суд.  

Следовательно, воля истцов явно и недвусмысленно была направлена на заключение договоров на иных условиях, в результате чего суждение  

ответчика о принятии ими договоров в первоначальной редакции суд признал ошибочным.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А24-401/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы –  

без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Г.Х. Пономарева