АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10299/2017

г. Ставрополь

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 августа 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации г. Благодарный, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления администрации г. Благодарного  Благодарненского района Ставропольского края от 14.11.2012 № 461, распоряжения администрации г. Благодарного  Благодарненского района Ставропольского края от 13.10.2016 № 403-р, 

о возложении  на администрацию г. Благодарный  Благодарненского района Ставропольского края обязанности по устранению допущенных нарушений,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, вольного слушателя ФИО4 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Администрации г. Благодарного об оспаривании постановления администрации г. Благодарного  Благодарненского района Ставропольского края от 14.11.2012 № 461, распоряжения администрации г. Благодарного  Благодарненского района Ставропольского края от 13.10.2016 № 403-р, о возложении  на администрацию г. Благодарный  Благодарненского района Ставропольского края обязанности по устранению допущенных нарушений.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела поступили заявления граждан ФИО5 и ФИО6, подписанные представителем ФИО4, о непринятии признания требований администрацией.

Заявления рассмотрены и отклонены протокольным определением суда.

От имени ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении их к делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайства отклонены протокольным определением суда.

От имени ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу (материалы гражданского дела № 2-1369/2016 из Благодарненского районного суда Ставропольского края) (исх. 22.08.2017). Указанные ходатайства рассмотрены, отклонены.

От имени ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о применении судом последствий применения исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исх. 22.08.2017). Указанные ходатайства рассмотрены, отклонены.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица требования признал. Данное признание принято судом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объектами оспаривания являются два ненормативных акта администрации: постановление от 14.11.2012 г. № 461 об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Первомайской в г. Благодарном, а также распоряжение от 13.10.2016 г. № 403-р о запланированном на 3 квартал 2017 г. сроке отселения проживающих в доме лиц, и сносе дома в 4 квартале 2017 г.

Судом установлено, что в указанном жилом доме ФИО2 принадлежат на праве собственности 3 квартиры: № 5, № 9 и № 10. Местом её жительства и регистрации, согласно паспорту, является другое жилое помещение по адресу 

<

...>.

Заявитель утверждает, что квартиры в доме № 61 по ул. Первомайской используются ей не для личного проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2016 г. подтверждён факт размещения в квартире № 5 парикмахерской «Гламур» ИП ФИО2 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ акт суда общей юрисдикции по делу, участниками которого являлись как ИП ФИО2, так и администрация, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  такое использования не обязательно предполагает перевод помещения из жилого в нежилое. Необходимым условием является отсутствие нарушений прав и законных интересов других граждан, а также соответствие помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 59 утверждены СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее – СанПиН 2.1.2.2631-10). В пункте 2.2 указано, что допускается размещение парикмахерских на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части, а также других условий.

При таких обстоятельствах нашёл подтверждение факт использования принадлежащей заявителю квартиры № 5 в качестве парикмахерской при осуществлении предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ это является достаточным основанием для признания дела подведомственным арбитражному суду.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Установлено, что о принятых ненормативных актах администрация уведомила предпринимателя письмом от 09.06.2017 г. № 1656. С этого момента у заявителя и появилась возможность оспорить постановление от 14.11.2012 г. №461 и распоряжение от 13.10.2016 г. № 403-р. Таким образом, при обращении в арбитражный суд 03.07.2017 г. трёхмесячный срок не пропущен.

Согласно статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспоренные предпринимателем решения администрации касаются определения судьбы многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Первомайской в г. Благодарном. Строение признано аварийным, установлены сроки его сноса и отселения жильцов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 37 ЖК РФ право собственности заявителя на квартиры означает наличие у неё права общедолевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади её помещений. Признание дома аварийным с последующим сносом повлечёт прекращение собственности предпринимателя как на квартиры, так и на общее имущество дома, согласно порядку, определенному статьёй 32 ЖК РФ. В силу изложенного оспоренные постановления нарушают право собственности предпринимателя на обозначенные объекты недвижимости. 

ФИО5 и ФИО6 как собственники квартир, № 6 и № 7 в этом же доме соответственно, считают, что должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Указывают, что Благодарненским районным судом 25.07.2017 г. были приняты решения о понуждении администрации изъять их квартиры путём выкупа и заключить соглашения о выкупе, исходя из оспоренных предпринимателем ненормативных актов об аварийности дома.

Арбитражный суд не может учитывать ссылку ФИО5 и ФИО6 на решение суда общей юрисдикции, поскольку оно не вступило в законную силу, и стороной процесса не являлась ИП ФИО2 – заявитель в арбитражном суде.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 51 АПК РФ правовые основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 третьими лицами.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с оспариванием ненормативных актов органа местного самоуправления. ФИО5 и ФИО6 не могут привлекаться третьими лицами на стороне администрации, поскольку только на публичный орган, принявший оспоренный акт, возлагается процессуальная обязанность доказать правовые основания его принятия, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ.

Отсутствуют основания для привлечения указанных граждан третьими лицами на стороне заявителя. Из ходатайств ФИО5 и ФИО6 усматривается, что они не оспаривают акты администрации, считают их законными, в связи с чем заявили самостоятельные требования в суде общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подведомственностью.

Арбитражный суд исходит из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО6 ни по отношению к администрации, ни по отношению к предпринимателю.

Правовые последствия, вытекающие из оспоренных ненормативных актов, регламентированы частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Сначала администрация должна направить собственникам помещений в доме требование о его сносе в разумный срок. Если строение будет снесено собственниками, то за ними сохранится право общедолевой собственности на земельный участок, на котором располагался снесённый дом согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ. Если собственники откажутся его сносить, тогда земельный участок, многоквартирный дом и каждое помещение в нём подлежат изъятию администрацией для муниципальный нужд посредством выкупа согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, многоквартирный дом № 61 построен в 1955 году. Земельный участок под ним сформирован 17.11.2005 г. с присвоением кадастрового номера 26:13:100408:173, определением вида разрешённого использования «для размещения многоквартирных домов малоэтажной жилой застройки». На это указывает выписка ЕГРН филиала «ФБГУ ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 22.07.2017 г. № 26-0-1-142/4013/2017-809. В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме № 61 приобрели также право общедолевой собственности на относящийся к нему земельный участок.

Из изложенного явствует, что право ФИО5 и ФИО6 на выкуп администрацией их квартир возникнет только после направления администрацией требования о сносе, его неисполнения со стороны собственников в разумный срок. Ненаступление правовых последствий, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, исключает возможность выкупа квартир ФИО5 и ФИО6, а потому сохраняет за ними собственность на принадлежащие им помещения. В силу изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к администрации. Поэтому они не могут участвовать в деле третьими лицами в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Требования предпринимателя признаны администрацией. В заявлениях ФИО5 и ФИО6 не приводятся доводы о противоречии закону такого признания. Не усматривает этого и арбитражный суд, поскольку администрация воспользовалась процессуальным правом, предусмотренным частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Не нашли подтверждения также суждения ФИО5 и ФИО6 о том, что принятие арбитражным судом сделанного администрацией признания нарушит их права. У администрации не наступила обязанность выкупа квартир у этих лиц. Рассмотрение требований об оспаривании ненормативных актов об аварийности многоквартирного дома не нарушит интересы ФИО5 и ФИО6 как собственников квартир.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признавая заявление предпринимателя подлежащими удовлетворению, арбитражный суд руководствуется следующим.

Требования признаны администрацией. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Приведённое положение является правом, а не обязанностью суда. Поэтому несмотря на принятие сделанного администрацией признания требований, арбитражный суд считает необходимым отразить в решении результаты анализа представленных сторонами доказательств, а также проверки оспоренных ненормативных актов на предмет их соответствия положениям закона и иным нормативным актам. 

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47). Для применения при разрешении дела этого правового акта не имеет значения использование заявителем жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 

Как указывалось выше, такое использование не противоречит положению части 2 статьи 17 ЖК РФ, разъяснения которой приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10, допускается размещение парикмахерской на первом этаже жилого здания. Порядок признания такого здания аварийным и подлежащим сносу регламентирует Положение № 47, на предмет соответствия которому подлежат проверке оспариваемые ненормативные акты. 

Резолютивная часть постановления администрации от 14.11.2012 г. № 461 состоит из четырёх пунктов: 1. Утвердить акт от 14.11.2012 г. № 1 обследования дома согласно приложению 1; 2. Утвердить заключение от 14.11.2012 г. № 1 о признании дома аварийным и подлежащим сносу согласно приложению 2; 3. Указание органу технической инвентаризации на необходимость внесения изменений в инвентарное дело на жилой дом на основании настоящего постановления; 4. Указание о контроле за исполнением настоящего постановления лично главой г. Благодарного.

Приложением № 1 к постановлению является акт от 14.11.2012 г. № 1 обследования технического состояния многоквартирного жилого дома. Он подготовлен межведомственной комиссией, созданной распоряжением администрации от 26.09.2012 г. № 281-р, из числа следующих представителей: от администрации 3 представителя – зам. главы, начальник и специалист отдела коммунального хозяйства; по одному представителю – в лице руководителей Благодарненского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» и Благодарненского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края. Указано об участии приглашённых лиц – специалиста-эксперта судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» ФИО7, а также от приглашённого собственника или уполномоченного им лица – главы города Благодарного ФИО8

Приложение № 2 представляет собой заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Оно исходит от вышеуказанного состава межведомственной комиссии с привлечением тех же приглашённых лиц.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г. утверждён Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (далее – Обзор судебной практики от 29.04.2014 г.). В разделе 1 указано на необходимость проверять судами вынесено ли заключение об аварийности и сносе компетентным составом межведомственной комиссии, а также проводилась ли оценка фактического состояния объекта требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия дома установленным в названном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию.

Предприниматель утверждает, что в состав комиссии не включались представители органов государственного надзора (контроля) в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, в сфере пожарной безопасности, а также в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. О работе комиссии не уведомлялись и собственники помещений в доме с целью направления ими своего представителя. 

Заявлением администрации вышеуказанные доводы признаны.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, к компетенции указанной службы (Ростехнадзор) относятся функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, то есть в сфере экологического надзора, а также в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868, к сфере деятельности МЧС России отнесена пожарная безопасность.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322. Пунктом 1 Положения определено, что в компетенцию Роспотребнадзора входит осуществление функций федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Арбитражным судом установлено, что при издании администрацией распоряжения от 26.09.2012 г. № 281-р о формировании состава межведомственной комиссии, в её состав не были включены должностные лица Ростехнадзора, МЧС и Роспотребнадзора. Представители указанных ведомств не принимали участия в подготовке комиссией акта обследования от 14.11.2012 г. № 1 и заключения от 14.11.2012 г. № 1.

При таких обстоятельствах, нашли подтверждение доводы как заявителя, так и заинтересованного лица, о том, что постановление администрации от 14.11.2012 г. № 461 об утверждении результатов работы некомпетентного состава межведомственной комиссии противоречит требованиям пункта 7 Положения № 47. 

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссией должно приниматься одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, комиссионному обследованию подлежал весь многоквартирный жилой дом № 61. Это не отменяло необходимости выполнения требований пункта 7 Положения № 47 о привлечении к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения или уполномоченного им лица путём уведомления о времени и месте заседания комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 37 ЖК РФ право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в нём, в размере, пропорциональном общей площади помещений, принадлежащих таким собственникам.

Отсюда следует, что о работе межведомственной комиссии по обследованию дома № 61 подлежали уведомлению собственники всех квартир, как лица, имеющие в собственности общее имущество многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений, проведенном в порядке, регламентированном статьями 44-48 ЖК РФ, они могли выдвинуть своего представителя для участия в работе комиссии с правом совещательного голоса.

В распоряжении администрации от 26.09.2012 г. № 281 не указано о включении в состав комиссии представителя собственников помещений. Однако из акта обследования от 14.11.2012 г. № 1 и заключения от 14.11.2012 г. № 1 усматривается, что в таком качестве выступила глава г. Благодарного ФИО8 При этом не обозначено, представителем кого из собственников она являлась.

Исполнение администрацией полномочий, предусмотренных пунктом 7 Положения № 47, по созданию межведомственной комиссии и утверждению итогов её работы, относится к публичной функции органа местного самоуправления в жилищной сфере согласно ст. 14 ЖК РФ. А участие представителя собственников в работе такой комиссии составляет частноправовые отношения по управлению и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ к основным началам жилищного законодательства относится признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Этот принцип не был соблюдён при одновременном выполнении главой города Благодарного ФИО8, с одной стороны, публичной функции по принятию распоряжения от 26.09.2012 г. № 281-р и постановления от 14.11.2012 г. № 461, и с другой стороны, при вступлении в частноправовые отношения по представительству в комиссии интересов неустановленного собственника жилого помещения.

Из вышеизложенного вытекает несоблюдение требований пункта 7 Положения № 47 о необходимости уведомления собственников общего имущества многоквартирного дома № 61 для направления ими представителя с целью участия в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. 

Из заключения от 14.11.2012 г. № 1 усматривается, что вывод комиссии об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса основан как на техническом заключении № 136/10/12Э судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС», так и на результатах обследования, зафиксированных в акте от 14.11.2012 г. № 1. Указанный акт содержит описание технических характеристик объекта, в частности, суждение о величине физического износа здания в 75 %, после чего вывод о том, что многоквартирный дом необходимо рассматривать как аварийный и подлежащий сносу, учитывая высокую стоимость работ по приведению конструкций здания в соответствии с требованиями действующих норм и правил, обеспечивающих надёжность и безопасность строения.

Перечень рекомендуемых восстановительных работ приведён в упомянутом техническом заключении № 136/10/12Э судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС».

В соответствие с пунктом 34 Положения № 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Упомянутой норме не соответствуют выводы как межведомственной комиссии, так и судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС». Ими приводятся иные, обусловленные высокой стоимостью восстановительных работ, суждения о признаках аварийности жилого дома и необходимости его сноса. С таким обоснованием арбитражный суд согласиться не может.

Пунктом 3 постановления администрации от 14.11.2012 г. № 461 Благодарненскому филиалу ГУП СК «Крайтехинвентаризация» предписано внести изменения в инвентарное дело на многоквартирный дом № 61.

Согласно постановлению администрации от 26.09.2012 г. № 281-р в состав межведомственной комиссии был включён директор указанного предприятия технической инвентаризации.

Из поступившего в суд инвентарного дела на жилой дом усматривается, что постановление администрации от 14.11.2012 г. № 461 вместе с обоими приложениями межведомственной комиссии было помещено в данное инвентарное дело 17.01.2013 г.

Также в инвентарном деле имеется технический паспорт на дом, выполненный по состоянию на 16.11.2015 г. В нём содержатся сведения об определении технического состояния как хорошего, в отношении всех перечисленных элементов многоквартирного дома: фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, проёмы, отделочные работы, санитарные и электрические работы. Процент износа не указан.

Сказанное позволяет усомниться в достоверности подготовленного тремя годами ранее (в 2012 году) технического заключения № 136/10/12Э судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС», в котором состояние несущих конструктивных элементов определено как аварийное, а ненесущих – как весьма ветхое.

К заявлению о признании требований администрация приложила технический отчёт № 21/07-17-ТО ИП ФИО9 по состоянию на 2017 год о техническом состоянии многоквартирного дома № 61. Соглашаясь с доводами предпринимателя об ошибочности выводов об аварийности дома, администрация ссылается на следующие суждения данного технического отчёта: износ здания не превышает 26 %, остаточный ресурс составляет 73 %, приведены выводы и рекомендации по замене отдельных элементов кровли, систем водоснабжения, водопровода и водоотведения, переоборудовании и перепланировке помещений; перекрытия и полы обеспечивают пространственную жёсткость здания; усиления и облегчения конструкций здания не требуется; кровля дома местами требует замены отдельных элементов шиферного покрытия по коньковой части; в целом состояние крыши удовлетворительное, пригодно к дальнейшей эксплуатации, поскольку существовавшие ранее протечки устранены; основные несущие конструкции здания не утратили свои первоначальные технические свойства; в целом строительные конструкции и системы инженерного обеспечения здания находятся в удовлетворительном состоянии; эксплуатация многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не угрожает безопасности людей; имеются технические возможности для переоборудования и перепланировки помещений здания для более комфортного проживания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными как постановления администрации от 14.11.2012 г. № 461, которым утверждены документы о результатах работы межведомственной комиссии, так и распоряжение от 13.10.2016 г. о порядке и сроках исполнения указанного постановления. Данные ненормативные акты противоречат пунктам 7 и 34 Постановления № 47 и нарушают права собственников.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктами 7, 42, 51 и 52 Положения № 47 разрешение вопросов признания либо непризнания многоквартирного дома аварийным, подлежащим либо не подлежащим сносу или реконструкции, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. На это обращено внимание в разъяснении, приведённом в разделе 1 Обзора судебной практики от 29.04.2014 г.

Обязанность создания комиссии возложена на орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя выражается в следующем. Ввиду признания недействительными ранее принятых ненормативных актов, в том числе, по основаниям ненадлежащего состава межведомственной комиссии администрации надлежит сформировать новый состав комиссии, отвечающий требованиям пункта 7 Положения № 47, после чего обеспечить её работу по обследованию многоквартирного дома № 61, и принять новое решение относительно достигнутых результатов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края от 14.11.2012 г. № 461 «Об утверждении акта от 14.11.2012 г. № 1 обследования многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> и заключения от 14.11.2012 г. № 1 о признании многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> аварийным и подлежащим сносу».

 Признать недействительным распоряжение администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края от 13.10.2016 г. № 403-р «О дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийными и сроках отселения проживающих лиц».

Возложить на администрацию города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                                                               В.А. Аксенов