Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2551/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области 

на решение от 06.06.2025

по делу №А37-2056/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 139 691,67 руб.

третьи лица: акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»; межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Магаданэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 52 955 руб. по оплате фактически отпущенного в периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 объёма электрической энергии, 86 736,67 руб. неустойки (пени), начисленной за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2025по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.04.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее - АО «ОАВС») и межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО).

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана основная задолженность в размере 52 955 руб., неустойка (пени) в размере 54 956,16 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), с продолжением начисления, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам, установленным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда от 06.06.2025, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины Территориального управления в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку финансирование 2021 - 2024 годов окончено и денежные средства на оплату задолженности за указанные годы не выделяется. В этой связи полагает, что ответчик в силу статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты неустойки.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ №12), поскольку Территориальное управление, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а именно в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в административное здание по адресу: 

<

...> Магаданки, д.7 (далее - здание), общей площадью 6 354,7 кв.м, осуществляется поставка электрической энергии двумя поставщиками: ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть».

В здании расположено нежилое помещение, общей площадью 3 243 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030116:90 (далее - помещение), собственником которого является Российская Федерация.

В спорный период указанное помещение состояло в казне Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу №А37-1209/2020, и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, в здании имеются помещения, которые принадлежат иным лицам на праве собственности, оперативного управления, а также предоставлены в безвозмездное пользование.

При этом, из лиц, занимавших в спорный период помещения в здании, договоры на поставку в занимаемые ими помещения электрической энергии заключены всеми лицами, кроме ответчика.

Данные обстоятельства были установлены ранее решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2024 по делу №А37-2306/2021. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области обязанность по оплате коммунальных ресурсов возлагается на Управление, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенном на территории Магаданской области. 

ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес Территориального управления договор на энергоснабжение №9э713/10/01 о поставке с 01.06.2021 по 31.12.2021 в помещение электроэнергии, которое последним не подписано.

В отсутствии заключенного договора, ПАО «Магаданэнерго»  в периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 поставило в помещение ответчика электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 47 887,58 руб.

Стоимость поставленной электрической энергии определена с применением тарифа 5,77 руб./кВтч, утверждённого приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 №77-1/э.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 № МЭ/20-18-09-31 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом изменения исковых требований).

При изменении исковых требований истцом были учтены обстоятельства, установленные по делу №А37-2306/2021, а именно, при рассмотрении дела №А37-2306/2021 стороны провели совместный осмотр мест общего пользования, состоящих из помещений ответчика и помещений, составляющих общее имущество в здании, о чём ими были составлены акты обследования мест общего пользования от 15.11.2023 (далее - акт обследования).

На основании указанного акта обследования ПАО «Магаданэнерго» произвело расчёт индивидуального потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды, в связи с чем, уточнило свои исковые требования, указав, что неисполненные обязательства составляют 52 955 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 216, 244, 249, 296, 298, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом, определяя объём обязательств Территориального управления, суд первой инстанции счел правомерной позицию истца о необходимости распределения между Территориальным управлением, МТУ Ространснадзора и АО «ОАВС» объёма электрической энергии, потреблённой на содержание мест общего пользования, относящихся к общему имуществу здания.

Вместе с тем, проверяя расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу, что ПАО «Магаданэнерго» верно определило объём электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитало объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика.

По расчету суда, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период между вышеуказанными лицами было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в здание, которым бы предусматривалась применённая истцом методика распределения объёма электроэнергии (равномерно, простым делением на 3-х абонентов), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», объём электрической энергии, поставленной в августе и декабре 2021 года на содержание мест общего пользования здания, относящихся к общему имуществу, необходимо производить исходя из площади занимаемых помещений Территориальным управлением, МТУ Ространснадзора и АО «ОАВС».

Как установил суд первой инстанции, общая площадь здания составляет    6 354,7 кв.м, площадь помещений Территориального управления – 3 243 кв.м.

Таким образом, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, должен составлять: 

- за август 2021 года – 3243/6354,7*186,45 кВт=95,15 кВт/ч;

- за декабрь 2021 года – 3243/6354,7*186,45 кВт=95,15 кВт/ч.

Вместе с тем, по расчёту ПАО «Магаданэнерго» объёмы потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, составляют 62,15 кВт/ч в месяц.

Однако, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере  52 955 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ПАО «Магаданэнерго» предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за периоды с 21.09.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2025 в размере 86 736,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

 Данном случае, как правильно указал суд первой инстанции ответчик в срок до 20.09.2021 и 18.01.2022, как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, электрическую энергию не оплатил.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчёте неустойки (пеней) истец применил ключевую ставку Банка России, равную 21,0% годовых, действующую на дату объявления резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, Территориальным управлением было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции,  учитывая обстоятельства дела, статус ответчика, период просрочки, на который также повлиял истец в связи с длительным определением объёмов электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, показатели инфляции за период начисления неустойки (пени), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у ПАО «Магаданэнерго» убытков, иных неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 54 956,16 руб.

Возражений в отношении снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Удовлетворяя требование о продолжении, начиная с 01.04.2025, начисления неустойки в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике по день фактического погашения суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствии у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, как на основание для отказа во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции в силу следующего правового регулирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения суда от 06.06.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2025 по делу №А37-2056/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар