ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36256/2021

Дело № А40-18124/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-18124/21, по иску ООО "Энергостройпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №410/19 от 10.01.2020 г. в размере 4.198.945,04 рублей, задолженности по государственному контракту №411/19 от 16.12.2019 г. в размере 3.969.185,54 рублей, задолженности по государственному контракту №415/19 от 09.01.2020 г. в размере 2.940.843,89 рублей задолженности по государственному контракту №416/19 от 09.01.2020 г. в размере 2.725.284,20 рублей задолженности по государственному контракту №425/19 от 19.12.2019 г. в размере 2.632.351,23 рублей, по встречному иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Энергостройпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 396.279,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергостройпоставка» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по государственному контракту № 410/19 от 10.01.2020 г. в размере 4.198.945,04 рублей, задолженности по государственному контракту № 411/19 от 16.12.2019 г. в размере 3.969.185,54 рублей, задолженности по государственному контракту № 415/19 от 09.01.2020 г. в размере 2.940.843,89 рублей задолженности по 2 государственному контракту № 416/19 от 09.01.2020 г. в размере 2.725.284,20 рублей задолженности по государственному контракту № 425/19 от 19.12.2019 г. в размере 2.632.351,23 рублей.

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 396279,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственных контрактов № 410/19 от 10.01.2020 г., № 411/19 от 16.12.2019 г., № 416/19 от 09.01.2020 г., № 425/19 от 19.12.2019 истцом были выполнены работы в интересах ответчика по восстановлению работоспособности сигнализаций на объектах ответчика в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца направлено не было. 

Обязательства по оплате фактически выполненных работ на объектах ответчиком не исполнены, в связи с чем образовались задолженности по государственному контракту № 410/19 от 10.01.2020 г. в размере 4 198 945,04 рублей, по государственному контракту № 411/19 от 16.12.2019 г. в размере 3 969 185,54 рублей, по государственному контракту № 415/19 от 09.01.2020 г. в размере 2 940 843,89 рублей, по государственному контракту № 416/19 от 09.01.2020 г. в размере 2 725 284,20 рублей, по государственному контракту № 425/19 от 19.12.2019 г. в размере 2 632 351,23 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ. 

Факт выполнения работ не объекте подтверждается также актами проверки работоспособности смонтированных систем на объектах, подписанных сторонами без замечаний. Истцом представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и используемых на объектах. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-18124/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.М. Новикова