СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3605/2025(1)-АК

Дело № А60-3715/2025

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Саликовой Л.В.,

судей                                    Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года

по делу № А60-3715/2025    

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 197 371 руб. 11 коп. (долг, неустойка) по договору поставки,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 197 371 руб. 11 коп., в том числе: долг по договору поставки № 202/УЕка2/6334-2022 от 07.11.2022 в размере 4 821 685 руб. 03 коп., неустойка за период по состоянию 20.01.2025 в размере 375 686 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в части суммы основного долга взыскать 4 613 540,40 руб., размер неустойки снизить до разумного предела.

Ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом сложилась не в результате недобросовестных действий ответчика, а связана со сложной экономической ситуацией. Ответчик от исполнения своих обязательств не уклоняется, выражает готовность погасить задолженность с учетом финансового состояния. Обращает внимание на то, что при предъявлении иска истцом не была учтена оплата по платежному поручению №3782 от 05.11.2024 в сумме 208 144,63 руб. Соответственно сумма долга составляет 4 613 540,40 руб. Кроме того, по мнению ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки не соотносится с её компенсационным характером и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного  поручения №3782 от 05.11.2024 в сумме 208 144,63 руб. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12  разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, о чем свидетельствуют представленные ею в материалах дела процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.02.2025), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции он не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 202/УЕка2/6334-2022 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Между сторонами 29.05.2024 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли изменения в условия договора, а именно: в п. 3.6.1.1 - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

В п. 3.6.1.2 - Сумма полученного, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать 10 000 000 (десять миллионов) рублей (с НДС).

Истец во исполнение  условий договора произвел поставку в адрес ответчика, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): 

- 12.07.2024 №502/70016356-01 на сумму 1604605,64 руб.; 

- 17.07.2024 №502/30011335 на сумму 30752,16 руб.; 

- 18.07.2024 № 502/3102070 на сумму 36931,20 руб.; 

- 22.07.2024 № 502/70016356-0331 на сумму 21962,78 руб.; 

- 22.07.2024 № 502/70016356-1017 на сумму 2974,96 руб.; 

-22.07.2024 № 502/70016356-105 на сумму 15168,66 руб.; 

- 22.07.2024 № 502/70016356-4 на сумму 62451,46 руб.; 

- 23.07.2024 № 502/70016356-107777 на сумму 1459,51 руб.; 

- 23.07.2024 № 502/70016356-107 на сумму 42209,26 руб.; 

- 24.07.2024 № 502/70016356-03 на сумму 371055,46 руб.; 

- 24.07.2024 № 502/3102070-077010 на сумму 88,31 руб.; 

- 24.07.2024 № 502/3102070-07701 на сумму 13416,00 руб.; 

- 30.07.2024 № 502/70016356-109 на сумму 333160,46 руб.; 

- 02.08.2024 № 502/70016356-10177 на сумму 108068,20 руб.; 

- 06.08.2024 № 502/70016356-109889 на сумму 19193,41 руб.; 

- 20.08.2024 № 502/3102205-1-2 на сумму 6401,63 руб.; 

- 20.08.2024 № 502/3102205-1-3 на сумму 29514,42 руб.;

- 29.08.2024 № 502/30011992 на сумму 1020,70 руб.; 

- 04.09.2024 № 502/70016646-1 на сумму 90767,52 руб.; 

- 04.09.2024 № 502/70016692-3 на сумму 789165,87 руб.; 

- 04.09.2024 № 502/70016726 на сумму 15553,20 руб.; 

- 04.09.2024 № 502/70016733 на сумму 9540,00 руб.; 

- 06.09.2024 № 502/70016646-16 на сумму 6750,60 руб.; 

- 06.09.2024 № 502/70016748 на сумму 210,06 руб.; 

- 11.09.2024 № 502/30012135 на сумму 28228,92 руб.; 

- 11.09.2024 №502/70016729 на сумму 267652,56 руб.; 

- 11.11.2024 № 502/30012885 на сумму 120240,12 руб.; 

- 11.11.2024 № 502/3102488 на сумму 33889,85 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102482 на сумму 20644,78 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102487 на сумму 179564,38 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102489 на сумму 21980,54 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102491 на сумму 236856,98 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102492 на сумму 186424,41 руб.; 

- 12.11.2024 № 502/3102490 на сумму 115770,88 руб.

В нарушение условий Договора Ответчиком товар оплачен частично. 

Истец направил Ответчику претензию № 1111 от 03.12.2024  с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 4 821 685,03 руб., пенни 118 175,03 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 4 821 685,03 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны истцом и ответчиком. На представителей ответчика, подписавших УПД, представлены доверенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 4 821 685,03 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении иска истцом не была учтена оплата по платежному поручению №3782 от 05.11.2024 в сумме 208 144,63 руб., соответственно сумма долга составляет 4 613 540,40 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении данного спора. 24.02.2025 поступило ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела. Однако, отзыв на исковое заявление либо иные возражения с приобщением соответствующих доказательств, в материалы дела не поступило (ст. 65 АПК РФ).

Истец в письменном отзыве указывает, что данная оплата в размере  208 144,63 руб. была учтена истцом при предъявлении требования при расчете неустойки, поскольку исковое заявление было подано после  20.01.2025, то есть после указанной оплаты, соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из расчета пени, содержащегося в материалах дела, указанный платеж не отражен в таблице расчетов (л.д.69). Однако произведенный платеж, на который ссылается ответчик, может быть предъявлен в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства при обращении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки за период с 14.09.2024 по 20.01.2025 в размере 375 686,08 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 Договора, с учетом протокола разногласия от 07.11.2022, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: 

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; 

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца общая сумма пени по состоянию на 20.01.2025 составила 375 868,08 руб. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисление пени по день фактического исполнения долга.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер пени 375 686,08 руб. с учетом суммы долга  4 821 685,03 руб. и периода просрочки исполнения не свидетельствуют о его несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, взысканная судом неустойка была согласована добровольным соглашением сторон. Пункт 7.5 Договора был согласован с учетом протокола разногласия от 07.11.2022 в редакции покупателя.  Размер неустойки согласованный сторонами – 0,05% и 0,1% не является завышенным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-3715/2025  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова