Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

13 сентября 2024 года                                                                                              Дело №А41-63731/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-63731/23 

по иску  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО3

о взыскании 2 022 602,74 рублей, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по Договору от 05.02.2023 № 05/02/2003 в размере 2 000 000 рублей, 22 602,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска Истец указал, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор от 05.02.2023 № 05/02/2003.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика в течение всего срока действия настоящего Договора на постоянной и/или периодической основе оказывать Заказчику услуги либо выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязан принять результаты работ и/или оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, если таковые будут подписаны Сторонами. 

Согласно п. 1.2. Договора Стороны согласовали следующий перечень работ и/или услуг: 

- Публикации в СМИ по утвержденному с заказчиком информационному поводу: 

- Starhit; 

- РИА Новости или РИА ФАН или ИТАР ТАСС или Интерфакс; 

- Коммерсант или Ведомости или Известия; 

- 15 посевных СМИ; 

- Выполнение плана работ по SERM https://docs.google.com/spreadsheets/d/1P8ncAo6cC Sm0Ji6GnRF22bauoJr6WV7sPwOchwcfOXU/edit#gid=0.

Выполнение иных работ/оказание услуг, не согласованных Сторонами в Договоре, осуществляется Исполнителем в соответствии с заданиями Заказчика на основании заключаемых Сторонами дополнительных соглашений и/или приложений к Договору. Выполнение таких работ и/или оказание таких услуг оплачивается дополнительно в сумме, согласованной Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/приложениях к Договору. 

В силу п. 5.1. Договора 5.1. вознаграждение Исполнителя за оказание услуг/выполнение работ, указанных в настоящем Договоре, составляет 2 808 000 рублей. Данные средства освобождены от налогообложения НДС согласно п.2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Стоимость услуг по SERM определена в плане работ по SERM, размещенном по ссылке: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1P8ncAo6cCSm0Ji6GnRF22bauoJr6WV7sPwOchwcfOXU/edit#gid=0. 

На основании п. 5.2. Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления стоимости работ/услуг с банковского счета Заказчика на банковский счет Исполнителя, указанный в статье 13 Договора. Стороны вправе производить расчеты иными способами, не противоречащими действующему законодательству. 

Оплата услуг по Договору произведена истцом в полном объеме на сумму 2 808 000 рублей по платежному поручению от 07.02.2023 № 66.

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 05.03.2023.

Таким образом, услуги по Договору должны были быть оказаны Ответчиком в срок не позднее 05.03.2023.

Как указал Истец, ИП ФИО4 были оказаны услуги по подготовке и осуществлению публикаций по согласованным с Заказчиком инфоповодам (подтверждается скриншотами переписки сторон в мессенджере WhatsApp).

Между тем, ответчик не оказал услуги, предусмотренные планом работ по SERM.

Общая стоимость услуг по Договору, которые не были оказаны Ответчиком, составляет 2 000 000 рублей.

В силу п. 3.5 Договора Заказчик вправе отказаться от оказания ему услуг/выполнения работ, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями/приложениями к Договору, уведомив Исполнителя в письменной форме не менее чем за 7 (Семь) дней до отказа, если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении. 

Истец направил Ответчику была претензию от 03.05.2023 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств за неоказанные по Договору услуги в размере 2 000 000 рублей. 

Истцом в адрес Ответчика также направлена повторная претензия от 04.07.2023.

Однако, ответы на претензии от Ответчика не последовали, возврат денежных средств не осуществлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что он исполнил все обязательства по Договору до его расторжения. В онлайн переписке в мессенджере WhatsApp со стороны Исполнителя 18.04.2023 был предоставлен отчет, к которому у Заказчика был ряд замечаний. Замечания были устранены и 03.05.2023 Исполнитель предоставил отчет с корректировкой, на который Заказчик не обратил внимания и направил претензию и уведомление о расторжении Договора. На момент получения уведомления о расторжении Договора все работы были завершены и Исполнитель составил акт оказанных услуг № 1 с приложением отчетов, что отражено в переписке Сторон. 03.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия  с  уведомлением  о  расторжении  Договора  и  требованием  о возврате  денежных  средств  за  неоказанные  по  Договору  услуги  в  размере 2 000 000 рублей. 27.05.2023 Ответчиком в адрес Истца был отправлен Ответ на претензию, а также Акт сдачи-приемки № 2 о приемке услуг по договору за период: февраль, март, апрель 2023 года, который остался без рассмотрения Истцом, что не соответствует условиям Договора.

Часть работ Исполнителю выполнить не удалось, поскольку это выходит за пределы его возможностей по причине отказа автора материала удалять спорный материал. Соответственно, Исполнитель выполнил соразмерные по сложности и объему работы и предлагал Заказчику принять их взамен на те, которые выполнить невозможно. Невозможность выполнения работ обусловлена в том числе и тем, что площадки, на которых размещен материал, более не представлены в РФ и являются запрещенными. Ответчик предоставлял Истцу мотивированные ответы относительно невозможности удаления материалов с ресурса YouTube (запрещен в РФ) 12.03.2023.

Доводы Истца по неисполнению Ответчиком своих обязательств по Договору являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Заключенный между сторонами Договор является абонентским (договором с исполнением по требованиям).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

С целью проверки доводов сторон о выполнении/не выполнении обязательств по Договору, определением от 12.03.2024 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Установить, в каком объеме и надлежащего ли качества выполнена работа по договору от 05.02.2023 № 05/02/2003 по состоянию на 03.05.2023, в том числе, выполнен ли план работ по SERM (п. 1.2 договора)?

2.         В случае, если работа по договору от 05.02.2023 № 05/02/2003 выполнена не в полном объеме, указать перечень выполненных/не выполненных работ, в том числе, в процентом соотношении?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.06.2024 № 03-06/24-АС.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в представленных на исследование материалах дела отсутствует информация об информационном поводе, утвержденном заказчиком, в целях создания публикаций в СМИ. Также отсутствует информация о перечне 15 посевных СМИ и о размещении публикаций в представленном списке СМИ: Starhit, РИА Новости или РИА ФАН или ИТАР ТАСС или Интерфакс, Коммерсант или Ведомости или Известия, 15 посевных СМИ. Вследствие данных обстоятельств установить выполнение данного пункта работ не представляется возможным.

Перечень выполненных/не выполненных работ по SERM представлен в Таблице № 1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что публикации в СМИ по утвержденному с заказчиком информационному поводу - не представляется возможным установить. 

Перечень выполненных/не выполненных работ по SERM представлен в Таблице № 1.

Не выполнено - 31%;

Выполнено частично - 1%;

Не представляется возможным установить - 67 %.

С учетом мнения сторон, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные судом вопросы, представил письменные пояснения по заключению.

Эксперт пояснил, что акцент исследования ставится не на объем выполненных работ и качество, а на объем выполненных работ и качество на конкретную дату, а именно на 03.05.2023.

Часть ресурсов с пометкой «1. На момент написания Заключения информации на исследуемый ресурс в поисковой выдаче по исследуемому запросу не обнаружено.» фактически свидетельствует о том, что работы выполнены, однако на конкретную дату, а именно на 03.05.2023, установить без дополнительных сведений, отчетности, скриншотов и прочее не представляется возможным на 2024 год. Эксперт пояснил, что в соответствии с диаграммой на странице 36 экспертного заключения, частично выполнено 2% работ.

Часть работ выполнены не были ввиду отказа автора материала удалять спорный материал.

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. 

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, в том числе письменные, ответил на возникшие вопросы.

Ходатайства сторон о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, истец, направив ответчику требование от 03.05.2023, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из пояснений эксперта (в том числе в письменном виде) следует, что отсутствие информации на исследуемый ресурс в поисковой выдаче по исследуемому запросу (67%) фактически свидетельствует о том, что работы выполнены.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу о том, что работа по Договору выполнена на 69% (67% полностью+2% частично), что в денежном выражении от 2 000 000 рублей соответствует 1 380 000 рублей. 

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства оказания услуг в размере перечисленного истцом аванса на сумму 620 000 рублей (2 000 000 – 1 380 000) ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 620 000 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму  неосновательного обогащения начислил ответчику 22 602,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 7 006,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражения ответчика об оказании услуг в полном объеме, а также об абонентском характере Договора, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного Договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 200 рублей расходов на оплату судебной экспертизы - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что при техническом оформлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в правовой природе взыскиваемых денежных средств: вместо неосновательного обогащения ошибочно указано на взыскание задолженности.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 7 006,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 265 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова