ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4351/2020

Дело № А41-86973/19

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Диск» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу  № А41-86973/19 по исковому заявлению ООО «Люберецкая Транспортная Компания» к МБУ «Диск» о взыскании задолженности, третьи лица - Министерство транспорта Московской области, АО «Мострансавто»,

при участии в заседании:

от МБУ «Диск» - ФИО2, доверенность от 30.03.2020, диплом;

от ООО «Люберецкая Транспортная Компания» - ФИО3, доверенность от 07.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люберецкая Транспортная Компания» (далее - истец, ООО «Люберецкая Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диск» (далее - ответчик, ООО «Диск») о взыскании задолженности в размере 2635528 руб. 00 коп. за период оказания услуг с 01.01.2016г. по 30.04.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 482628,50 руб. (с учётом уточнений, принятых судом определением от 04.12.2019г.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерства транспорта Московской области, АО «Мострансавто». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с МБУ «Диск» в пользу ООО «Люберецкая Транспортная Компания» взыскана задолженность в размере 2635528 руб.; производство по делу в части взыскания процентов в 482628,50 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Диск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МБУ «Диск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Люберецкая Транспортная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Люберецкая Транспортная Компания» (соисполнителем, истцом) и ДМУАП «Рейс» (исполнителем) был заключен договор соисполнения об оказании транспортных услуг от 01.01.2016г. №2 (л.д. 41-53) и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017г. (л.д. 54), согласно которому истец обязался оказывать по заданию ДМУАП «Рейс» часть услуг по перевозкам пассажиров по маршруту регулярных перевозок №29 в соответствии с техническим заданием, а ДМУАП «Рейс» в свою очередь обязалось принять оказанные услуги и оплатить их. 

28.11.2018г. на основании постановления главы города Дзержинский Московской области №213-ПГА от 29.03.2018г. прекращена деятельность ДМУАП «Рейс» путём реорганизации в форме присоединения к МБУ «ДИСК» (ответчику). 

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им надлежащим образом оказаны услуги в ДМУАП «Рейс», что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами об оказании услуг от 31.03.2017г. №82 в размере 1322644 руб. и от 30.04.2017г. №83 в размере 1312884 руб.

На основании вышеизложенного, истцом были выставлены счета на оплату (л.д. 57-58), однако соответствующая оплата от ДМУАП «Рейс» и ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на то, что подписание между ДМУАП «Рейс» и ответчиком актов сверки взаиморасчётов, подтверждает факт задолженности на сумму 2635528 руб., ответчик гарантировал оплату задолженности в сроки, указанные в гарантийных письмах от 20.12.2017 и от 27.11.2018 от имени ДМУАП «Рейс» в адрес ответчика. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году регулярные перевозки пассажиров и багажа по вышеуказанным маршрутам осуществляло ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в соответствии с государственными контрактами на выполнение работ по перевозке пассажиров связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2017 году от 31.12.2016 № 2016.460226 и от 31.12.2016 № 2016.426370. Регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 29 (рег№1967) «Лыткарино (Автостанция) ст. Томилино» в 2017 году осуществляло ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2016 № 2016.460226. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017г.г. перевозки осуществлялись по маршруту №29 АО «МОСТРАНСАВТО».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между Министерством транспорта Московской области и ДМУАП «Рейс» 28.12.2015 был заключен государственный контракт № 0148200002115000038_2015.515647 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2016 году (далее – Контракт). 

В соответствии с указанным Контрактом определены следующие маршруты: 

- № 26 «ст. Люберцы - Котельники (м/р Силикат)»; 

- № 29 «Лыткарино (Автостанция) - ст. Томилино»; 

- № 1063 «Дзержинский - Москва (м. Алма-Атинская)». 

Срок исполнения ДМУАП «Рейс» своих обязательств по Контракту с момента подписания Контракта, но не ранее чем с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (включительно). 

Срок действия договора соисполнения от 01.01.2016г. №2 об оказании транспортных услуг, предусмотренных Контрактом, а именно по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок №29 «Лыткарино (Автостанция) -ст. Томилино» по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, равен сроку действия Контракта – до 31.12.2016г. 

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что государственный контракт заключенный между Министерством Транспорта Московской области и ДМУАП «Рейс» действовал до 31.12.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что в Контракт на 2017 год не продлевался, в связи с чем соисполнение по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту №29 «Лыткарино (Автостанция) - ст. Томилино» не имело место быть. 

Однако, суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, заявляя исковые требования, истец должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний – представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подтвердил, что дополнительное соглашение (л.д. 54) на период после прекращения государственного контракта (31.12.2016) было подписано с истцом, для какой цели - представитель ответчика пояснить не смог (протокол судебного заседания 15 января 2020 года), путевые листы автобуса по маршруту № 29 за заявленный период 2017 года не представил по причине отсутствия их сохранности (протокол судебного заседания 04 декабря 2019 года). 

Таким образом, анализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были оказаны ответчику услуги за заявленный период.

Из представленных третьим лицом в материалы дела путевых листах за период январь-апрель 2017 года, в которых в том числе имеются отметки о проверке линейного контроля с номерами актов проверок в отношении истца по маршруту №29 в заявленный период, а так же соответствующие отметки врача и механика о допуске к заявленным перевозкам; на z-отчётах из кассовых терминалов за спорный период 2017 года, установленным на транспортных средствах, принадлежащих истцу; на сведениях, отражённых в паспортах транспортных средств (автобусов), осуществлявших перевозку в спорный период времени по названному маршруту; на трудовых договорах сотрудников (водителей), работавших по маршруту №29 следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению транспортных средств и водителей по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок №29. 

Так же суд принимает во внимание подписанные в двустороннем порядке дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору №2 6 1000000694_9328629 соисполнения от 01.01.2016 (л.д. 54), акт №82 от 31.03.2017 (л.д. 55) на сумму оказанных истцом и принятых ответчиком (в лице правопредшественника ДМУАП «Рейс») транспортных услуг на сумму 1322644 руб., акт №83 от 30.04.2017 (л.д. 56) на сумму оказанных истцом и принятых ответчиком (в лице правопредшественника ДМУАП «Рейс») транспортных услуг на сумму 1312884 руб., гарантийным письмом №5 от 20.12.2017 ДМУАП «Рейс» в адрес истца об оплате суммы задолженности 2635528 руб. 00 коп. по названным актам (л.д. 60). 

Кроме того, волеизъявление непосредственно ответчика МБУ «ДИСК» на осуществление истцу оплаты в размере 2635528 руб. по актам от 30.04.2017г. №83 и от 31.03.2017г. №82 подтверждено подписанным представителями ответчика гарантийным письмом №3 от 27.11.2018г. во исполнение договора соисполнения об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 №2 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017г. (л.д. 59).

 Возражения ответчика по представленным доказательствам заявлены не были, документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, возникновения правоотношений за период январь – апрель 2017 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московская область», поскольку данное лицо является учредителем и собственником МБУ «Диск» не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности по договору соисполнения об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 № 2, заключенный между  ООО «Люберецкая Транспортная Компания» и ДМУАП «Рейс». 

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда влияет на права и обязанности Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московская область» по отношению к одной из сторон спора, Администарция не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-86973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева