Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95679/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рай Моторс" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5А/56, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 46 848руб. 86коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее – ответчик) о взыскании 46 848руб. 86коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.02.2018г.

Определением суда от 06 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, ответчик направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, производился иной, аффилированной с истцом, организацией, указанный автомобиль истцу в ремонт не передавался, не оформлялись заказ-наряды с указанием стоимости и сроков выполнения работ и не составлялись акты, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости ремонта данного автомобиля.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора от 01.02.2018г., истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (в том числе предпродажной подготовке), направленных заказчиком, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.4.8 договора, заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем ремонтные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения пакета документов, указанных в п.4.2, и их проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2018г. по 11.05.2018г. истец выполнил предусмотренные договором ремонтные работы на общую сумму 1 735 142руб. 94коп.

В подтверждение выполнения работ исполнитель (истец) передал полный комплект документов, указанных в п.4.2 договора, заказчику (ответчику), который принял и подписал акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2018г. к заказ-наряду №РА-000117745 и счету-фактуре №262 от 17.05.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком (заказчиком) заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных исполнителем и принятых без замечаний работ в полном размере произвел с нарушением сроков, установленных договором, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 735 142руб. 94коп. только 27.06.2018г., что подтверждается представленным в материалы по делу платежным поручением №171 от 27.06.2018г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты счетов исполнителя в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению сервисных услуг/стоимости поставки сервисных товаров за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма пени за период с 01.06.2018г. по 27.06.2018г. составила 46 848руб. 86коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на отвечика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «ЛенГо СПб» (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> В, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Рай Моторос» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5А/56, ОГРН: 

<

***>) 46 848руб. 86коп. пени за нарушение сроков оплаты счетов по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.02.2018г. и 2 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.