823/2019-229770(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41435/2019

Дело № А40-312200/18

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-312200/18, вынесенное судьей И.А.  Беловой,  

о признании обоснованным требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2; включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ФИО2 задолженности в размере 2 227 534,98  рублей - основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом  имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва)  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06 марта 2019г. ФИО2  (07.11.1972г.р., месторождения: город Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: Москва, ул. Яхромская, д. 6, кв. 6) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 115551, Москва, а/я10). Сообщение об этом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 16.03.2019г  

В материалы дела поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 933, 13 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. требование Банка  ВТБ (ПАО) к ФИО2 в размере 2 227 534, 98 руб. –  основной долг, 784 398, 15 руб. – неустойка, - признаны обоснованным. Включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 задолженность в размере 2 227 534, 98 руб. – основной долг, 784 398,  15 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Багратуни А.В. - Хомяков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-186575/2015 в полном объеме.  Принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает,  что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ввиду  неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***>  от 23.04.2012, № 625/0000-0146383 от 27.02.2013г., № 

<

***> от 08.05.2011г.  

При этом, как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств  надлежащего исполнений условий договора № 

<

***> от 08.05.2011г.,  между должником и банком заключен договор залога № № 

<

***>-з01 от  08.05.2011г., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со  следующими характеристиками: марка: MITSUBISHI LANCER 1.8, VIN:  

<

***>, год изготовления: 2011, модель двигателя: 4В10 HD9277,  шасси: отсутствует, № кузова: 

<

***>, цвет: светлосеро-зеленый, ПТС:  78 УН 438215 от 14.04.2011г.  

Факт предоставления заемщику кредита со стороны Банка ВТБ (ПАО)  подтвержден документально, в частности представленными выписками по счету  должника  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке,  предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) требования залогодержателей по  договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых  в деле о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено: в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Доказательств наличия у должника заложенного имущества Банком ВТБ (ПАО)  в материалы дела не предоставлено.  

Согласно полученному ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4, за должником ФИО2 не зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ  ЛАНСЕР 1.8, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>.  

Таким образом, вывод суда о наличии у должника предмета залога не  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, как следует из заявления, кредитный договор № 

<

***>  заключен 08.05.2011, срок возврата кредита установлен до 12.05.2014 г.  

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).  

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления  пленума).  

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не  представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не  полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по  делу А40-312200/18 подлежит отмене, а требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в  размере 2 227 534,98 рублей - основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как  обеспеченные залогом имущества должника без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40- 312200/18 отменить.  

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 227 534,98 рублей -  основного долга, 784 398,15 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества  должника отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандрова  Судьи:  Р.Г. Нагаева  

 В.С. Гарипов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.